本文來自微信公眾號： 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)觀察家 ，作者：經(jīng)觀觀察家

中小商戶甚至可能無法直接觸達(dá)消費(fèi)者，只能爭取被平臺(tái)智能體納入調(diào)用名單

6月16日，AI版支付寶正式推出并開啟邀請測試，內(nèi)置名為“阿寶”的AI助手。用戶只需在支付寶首頁右滑進(jìn)入AI版支付寶，向“阿寶”下達(dá)指令，它就可以完成打車、掛號、轉(zhuǎn)賬、查找附近空閑充電樁等任務(wù)，而不必再在層層菜單中尋找相關(guān)功能。

幾天之后，微信也開始灰度測試AI助手“小微”。用戶不僅可以通過“小微”發(fā)消息、打電話、發(fā)朋友圈、調(diào)整微信設(shè)置，還可以用它搜索文章、生成圖片，甚至調(diào)用微信內(nèi)部的小程序，完成掛號、買咖啡、出示登機(jī)牌等工作。

支付寶和微信相繼推出AI功能，很容易讓人聯(lián)想到它們過去十多年圍繞互聯(lián)網(wǎng)入口進(jìn)行的爭奪。這一系列競爭不僅塑造了中國互聯(lián)網(wǎng)的競爭格局，也推動(dòng)了全民數(shù)字化進(jìn)程。如今，兩強(qiáng)之間的“戰(zhàn)火”再起，只不過，它們爭奪的入口已經(jīng)從手機(jī)桌面和線下收銀臺(tái)，轉(zhuǎn)移到了自然語言驅(qū)動(dòng)的AI智能體。

那么，與過去對移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入口的爭奪相比，這場AI入口大戰(zhàn)究竟有何不同？在全球AI競爭的大格局之下，它又有著怎樣的價(jià)值？又將引發(fā)哪些新的監(jiān)管問題？

過往之戰(zhàn)：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的入口爭奪

在移動(dòng)支付賽道誕生之初，支付寶曾一度擁有絕對優(yōu)勢。依托淘寶、天貓沉淀的電商交易場景，支付寶率先搭建起完整的賬戶體系、資金風(fēng)控與理財(cái)矩陣。2013年第四季度，支付寶在第三方移動(dòng)支付市場中的份額達(dá)到75.9%。彼時(shí)，微信只是一款主打熟人溝通的社交軟件，其支付功能還只是一個(gè)邊緣試水項(xiàng)目。幾乎沒有人相信，微信支付很快會(huì)成為與支付寶并駕齊驅(qū)的支付巨頭。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2014年春節(jié)。2014年1月27日，微信紅包正式上線。用戶只需綁定銀行卡，就可以參與“搶紅包”，并與朋友互發(fā)紅包。

依托微信龐大的社交關(guān)系鏈，紅包以“病毒式”的速度在親友群中裂變傳播。從除夕到初八，超過800萬用戶參與“搶紅包”，超過4000萬個(gè)紅包被領(lǐng)取。據(jù)人民網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道援引金融業(yè)內(nèi)人士測算，通過微信紅包實(shí)現(xiàn)成功綁定的銀行卡增量至少達(dá)到30%。后來，馬云將這一事件稱作“偷襲珍珠港”。

時(shí)隔多年重新審視這場經(jīng)典的商業(yè)突襲，就不難看到，微信投入重金發(fā)動(dòng)“紅包大戰(zhàn)”，除了搶奪移動(dòng)支付市場份額，還有一個(gè)更重要的戰(zhàn)略意圖：爭奪人們進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)鍵入口。

所謂“入口”，就是人們進(jìn)入商品、服務(wù)和交易體系的第一道通道。當(dāng)用戶想獲取新聞時(shí)，搜索引擎和信息流是入口；想與朋友聯(lián)系時(shí)，社交軟件是入口；想購買商品時(shí)，電商平臺(tái)是入口；想完成線下消費(fèi)時(shí)，支付工具就是入口。

入口之所以重要，是由互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“平臺(tái)化”特征決定的?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)本身未必生產(chǎn)所有內(nèi)容和商品，卻可以通過控制用戶通往內(nèi)容、商品與服務(wù)的路徑，獲得巨大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。在用戶注意力有限的情況下，誰控制了入口，誰就更有可能決定用戶先看見什么、進(jìn)入哪家商戶、使用哪項(xiàng)服務(wù)，進(jìn)而獲得更多傭金、廣告收入和用戶數(shù)據(jù)。

雖然支付本身并不是利潤最豐厚的業(yè)務(wù)，但它對于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展十分重要。在“紅包大戰(zhàn)”之前，阿里系牢牢掌握著支付入口，這為其向消費(fèi)、廣告、金融、生活服務(wù)等領(lǐng)域擴(kuò)張創(chuàng)造了先天優(yōu)勢。對于同樣想向這些領(lǐng)域擴(kuò)張的騰訊而言，拿下支付入口也就成為重要目標(biāo)。

值得注意的是，在“紅包大戰(zhàn)”中，支付寶和微信體現(xiàn)出兩種截然不同的商業(yè)邏輯。支付寶的邏輯是“先有交易，后有支付”——用戶先在淘寶選購商品，最后使用支付寶付款。因此，支付寶從交易終點(diǎn)出發(fā)，依靠賬戶、資金和信用能力，逐步向理財(cái)、繳費(fèi)、交通、醫(yī)療和政務(wù)服務(wù)擴(kuò)張，試圖把支付賬戶變成生活服務(wù)中心。

微信的思路正好相反。它先掌握用戶最高頻的社交關(guān)系，再把支付嵌入聊天和群組。用戶綁定銀行卡，不是因?yàn)閷ｉT需要一種新支付工具，而是為了參加紅包游戲等社交活動(dòng)。微信由此把社交流量轉(zhuǎn)化為支付關(guān)系，再從人與人的連接向人與商戶、人與服務(wù)的連接下沉。簡而言之，支付寶是從交易向生活擴(kuò)張，微信是從社交向交易滲透。

自“紅包大戰(zhàn)”以來，支付寶和微信關(guān)于入口的競爭持續(xù)了十幾年，兩大超級應(yīng)用背后的不同邏輯也不斷發(fā)生碰撞。

此后爆發(fā)的“掃碼大戰(zhàn)”，表面上爭奪的是用戶用什么工具完成線下付款，實(shí)質(zhì)上爭奪的是線下商業(yè)的數(shù)字入口。微信的戰(zhàn)略是“高頻關(guān)系帶動(dòng)低頻交易”，讓用戶不離開社交場景就能完成付款和消費(fèi)，因此重點(diǎn)推廣“面對面收錢”、個(gè)人收款碼和小微商戶收款。

支付寶的打法則是“支付賬戶聚合生活服務(wù)”，以資金、賬單和信用為中心，不斷吸收商業(yè)和公共服務(wù)，便利店、連鎖商超、餐飲等標(biāo)準(zhǔn)化場景成為其推廣二維碼的重點(diǎn)。

小程序的出現(xiàn)，是入口競爭的進(jìn)一步升級。對于微信而言，小程序使社交入口獲得了承載商業(yè)服務(wù)的能力。用戶不必離開微信，也不必下載安裝大量獨(dú)立應(yīng)用，就可以完成點(diǎn)餐、叫車、購物、訂票和繳費(fèi)，微信由此從聊天工具轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N輕量化的服務(wù)操作系統(tǒng)。對于支付寶而言，小程序則是把支付賬戶升級為綜合生活服務(wù)平臺(tái)的工具。借助小程序，支付寶可以把醫(yī)療、交通、政務(wù)、金融和本地生活服務(wù)集中在同一個(gè)賬戶體系中，使用戶不僅在交易末端使用支付寶，也在尋找和辦理服務(wù)時(shí)首先進(jìn)入支付寶。

回顧這段歷史可以看到，微信和支付寶先后在支付、二維碼和小程序等領(lǐng)域交鋒，但這些競爭始終圍繞入口展開。雙方采取了截然不同的商業(yè)策略，而這些差異，本質(zhì)上源于各自的產(chǎn)品基因。在AI時(shí)代，這些特點(diǎn)依然是理解兩者競爭的鑰匙。

AI新局：兩大平臺(tái)的AI入口策略

長達(dá)十余年的入口之戰(zhàn)，讓微信和支付寶達(dá)成了一種均衡：微信憑借社交和內(nèi)容占據(jù)需求產(chǎn)生的上游，支付寶依靠支付、賬戶和生活服務(wù)控制交易履約的下游。在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，雙方雖然仍在本地生活、金融服務(wù)和商業(yè)流量上反復(fù)交鋒，但這一基本格局沒有發(fā)生根本變化。隨著AI時(shí)代的到來，這一均衡成立的條件開始動(dòng)搖。

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，平臺(tái)的角色是“服務(wù)貨架”加“流量通道”。用戶需要自己提出明確需求，搜索、點(diǎn)擊、比較，再進(jìn)入具體服務(wù)。AI時(shí)代，平臺(tái)的角色則逐步演變成“需求代理人”和“任務(wù)調(diào)度者”。用戶只需表達(dá)一個(gè)目標(biāo)，平臺(tái)的AI就可以理解意圖、拆解任務(wù)、篩選方案、調(diào)用工具，并在獲得授權(quán)后完成交易。

伴隨著平臺(tái)角色的轉(zhuǎn)變，入口爭奪的關(guān)鍵發(fā)生了三重轉(zhuǎn)移。

首先，入口之爭從“爭奪用戶從哪里進(jìn)入”轉(zhuǎn)向“爭奪誰最先解釋用戶想做什么”。在傳統(tǒng)模式下，用戶已經(jīng)明確自己的需求，比如要打車、訂票或繳費(fèi)，平臺(tái)爭奪的關(guān)鍵，是讓用戶打開哪個(gè)App、點(diǎn)擊哪個(gè)頁面。而在AI時(shí)代，用戶往往只提出一個(gè)模糊目標(biāo)，例如“幫我安排一次周末旅行”或“最近怎樣少花一點(diǎn)錢”。這時(shí)，意圖解釋權(quán)就成為入口之爭的關(guān)鍵。誰能先獲得并解釋用戶意圖，誰就更有希望占據(jù)后續(xù)服務(wù)分配的上游。

其次，入口之爭從“爭奪曝光和點(diǎn)擊”轉(zhuǎn)向“爭奪服務(wù)選擇和調(diào)度權(quán)”。過去，平臺(tái)雖然可以通過搜索結(jié)果、首頁推薦和小程序排序影響用戶選擇，但用戶通常仍能看到多個(gè)商家。而在AI時(shí)代，平臺(tái)提供的智能體會(huì)在后臺(tái)直接篩選和組合服務(wù)，最后只給出一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)方案。傳統(tǒng)條件下被視為稀缺資源的注意力，其重要性將相對下降，而能否進(jìn)入智能體的服務(wù)調(diào)用名單，則成為平臺(tái)爭奪的關(guān)鍵。

再次，入口之爭從“控制交易的第一步”轉(zhuǎn)向“控制任務(wù)的完整鏈條”。傳統(tǒng)入口主要負(fù)責(zé)把用戶引入某項(xiàng)服務(wù)，但后續(xù)的搜索、比較和支付仍由用戶完成。AI智能體則會(huì)從需求理解一直延伸到任務(wù)執(zhí)行和交易結(jié)算，為用戶提供一站式服務(wù)。一旦平臺(tái)掌握入口，它所能影響的就不只是用戶從哪里出發(fā)，而是用戶完成任務(wù)的整個(gè)流程。

這三重轉(zhuǎn)變意味著，傳統(tǒng)入口的核心資產(chǎn)是流量、頁面位置和用戶時(shí)長，而AI時(shí)代入口的核心資產(chǎn)則變成模型理解能力、工具調(diào)用能力、賬戶與支付權(quán)限、真實(shí)服務(wù)生態(tài)以及用戶信任。過去的競爭焦點(diǎn)是“誰擁有最多用戶”，未來更重要的問題是“用戶愿意把多少事情交給誰來辦”。微信和支付寶之間原有的均衡，也就難以繼續(xù)維持。

雖然同樣爭奪AI入口，支付寶與微信的策略卻存在明顯差異，而這種差異仍然由各自的產(chǎn)品基因決定。

作為脫胎于電商和金融交易生態(tài)的應(yīng)用，支付寶的核心底色是強(qiáng)交易、強(qiáng)賬戶、強(qiáng)金融，以及較強(qiáng)的工具屬性。長期以來，支付寶深耕資金結(jié)算、理財(cái)信貸、政務(wù)民生等高價(jià)值場景，并連接了高德、餓了么、螞蟻財(cái)富等大量內(nèi)外部服務(wù)，擁有較強(qiáng)的金融風(fēng)控與合規(guī)體系。這使支付寶在專業(yè)服務(wù)場景中具有優(yōu)勢，但作為工具型應(yīng)用，它也存在打開頻次較低、碎片化黏性不足等短板?；谶@樣的生態(tài)特征，支付寶的戰(zhàn)略邏輯十分清晰：通過重構(gòu)應(yīng)用的核心交互，打造統(tǒng)一的AI入口，用服務(wù)閉環(huán)彌補(bǔ)流量短板。

螞蟻集團(tuán)擁有較強(qiáng)的AI技術(shù)積累。得益于長期積累的行業(yè)數(shù)據(jù)與服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，其自研的百靈大模型能夠處理金融、政務(wù)、出行、本地生活等領(lǐng)域的任務(wù)。在相關(guān)技術(shù)支持下，“阿寶”可以解析用戶模糊、復(fù)雜的辦事需求，并將其拆解為多層級任務(wù)。

這些積累使支付寶在解讀用戶需求并將其與垂直場景連接上具有優(yōu)勢。支付寶因此選擇將“阿寶”作為AI版支付寶的獨(dú)立一級頁面，用它整合平臺(tái)內(nèi)的自有能力與第三方合作服務(wù)。用戶提出需求后，“阿寶”可以進(jìn)行服務(wù)篩選、資源匹配與場景調(diào)度，并在用戶授權(quán)后完成相關(guān)操作。由于支付寶已經(jīng)連接了較為完整的場景和服務(wù)體系，AI智能體可以在應(yīng)用內(nèi)串聯(lián)從需求理解、服務(wù)匹配、下單履約、支付到售后查詢等多個(gè)環(huán)節(jié)，形成相對完整的一站式流程。

相比之下，依托社交生態(tài)成長的微信，在AI入口設(shè)計(jì)上與支付寶形成鮮明反差。微信擁有龐大而高頻的私域社交流量，但自營交易業(yè)務(wù)相對有限，其服務(wù)供給大量依靠第三方小程序，平臺(tái)整體上更強(qiáng)調(diào)對外部商戶和服務(wù)商的開放連接。與此同時(shí)，微信內(nèi)產(chǎn)生的需求更多具有碎片化、小額、高頻等特征?；谶@樣的生態(tài)底色，微信沒有完全照搬支付寶以獨(dú)立AI頁面為中心的模式，而是采用“獨(dú)立入口加原生觸點(diǎn)嵌入”的產(chǎn)品邏輯。

微信“小微”并非只依賴單一模型，而是同時(shí)使用騰訊自研模型和開源模型。在操作界面上，微信既為“小微”設(shè)置獨(dú)立入口，也將AI能力嵌入聊天對話框、文章閱讀、小程序等原生觸點(diǎn)，通過社交對話場景捕捉碎片化需求，解讀日常購物、團(tuán)購和出行等訴求。現(xiàn)階段，微信的AI入口更側(cè)重聊天場景內(nèi)生的輕量化需求，把社交對話本身變成捕捉用戶意圖的載體。

由于微信的交易與服務(wù)供給更多依賴第三方生態(tài)，許多功能都需要外部服務(wù)商支持。為此，微信通過小程序AI開發(fā)模式和相關(guān)接口，推動(dòng)第三方智能體與小程序接入。微信的AI智能體可以根據(jù)解析出的需求，從由第三方供給構(gòu)成的服務(wù)池中進(jìn)行調(diào)用。

這些第三方程序來自不同服務(wù)商，微信未必追求像支付寶那樣在單一應(yīng)用內(nèi)閉環(huán)所有復(fù)雜任務(wù)，而是更重視通過開放調(diào)度串聯(lián)不同服務(wù)。對于涉及交易的任務(wù)，支付環(huán)節(jié)仍可以由微信支付承接。

對比兩者的AI入口可以看到，支付寶與微信的智能體進(jìn)化路徑，是各自生態(tài)基因的延伸。支付寶采用集中式閉環(huán)打法，依托垂直AI技術(shù)、豐富服務(wù)場景和金融級風(fēng)控體系，力圖掌握用戶需求解讀、服務(wù)調(diào)度和全流程履約的主動(dòng)權(quán)，主攻高價(jià)值、長周期的深度服務(wù)場景；微信則采用分布式開放打法，依托高頻社交觸點(diǎn)、第三方生態(tài)和支付底座，覆蓋大眾輕量化服務(wù)和高頻日常消費(fèi)場景。兩者路徑不同，目標(biāo)卻高度一致：搶占AI時(shí)代用戶與數(shù)字服務(wù)的核心連接樞紐，完成從傳統(tǒng)流量入口向智能任務(wù)入口的轉(zhuǎn)變。

全球價(jià)值：AI入口的應(yīng)用創(chuàng)新路徑

如果跳出中國市場，從全球AI競爭的角度審視支付寶和微信對AI入口的構(gòu)建，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其意義或許早已超出入口爭奪本身。

長期以來，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一直存在一種常見說法：許多技術(shù)最早源于歐美國家，但中國在利用這些技術(shù)進(jìn)行組合創(chuàng)新、創(chuàng)造新模式上更具優(yōu)勢。例如，微信的早期產(chǎn)品形態(tài)曾受到KikMessen－ger等即時(shí)通信產(chǎn)品啟發(fā)，支付寶的早期模式也可以在PayPal等海外支付工具中找到參照。然而，KikMessenger的影響力早已大幅衰退，PayPal的核心業(yè)務(wù)仍主要圍繞支付和金融服務(wù)展開，微信和支付寶則已經(jīng)成長為超級應(yīng)用。類似的組合創(chuàng)新，似乎正在AI領(lǐng)域重演。

過去幾年，全球AI產(chǎn)業(yè)的焦點(diǎn)主要集中在基礎(chǔ)模型。AI企業(yè)之間比拼參數(shù)規(guī)模、推理能力、訓(xùn)練成本和基準(zhǔn)測試成績，資本市場也習(xí)慣用模型能力判斷一家公司的競爭地位。模型像一個(gè)不斷變聰明的大腦，能夠?qū)懽?、編程、分析和回答問題，但它與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)之間仍隔著一段距離。

這種過度重模型、相對輕應(yīng)用的思路，使AI的生產(chǎn)力效應(yīng)難以充分體現(xiàn)，也加劇了社會(huì)對AI泡沫的疑慮。與此同時(shí)，對模型能力的過度追求以及對商業(yè)變現(xiàn)能力的輕視，讓許多AI公司入不敷出。即使是OpenAI、Anthropic這樣的頭部公司，實(shí)現(xiàn)盈利也并不容易。若這一狀況長期持續(xù)，顯然不利于整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。

隨著AI智能體技術(shù)逐漸成熟，許多頭部企業(yè)開始將AI能力向行業(yè)應(yīng)用輸出，同時(shí)探索商業(yè)模式。OpenAI、An－thropic、谷歌等企業(yè)大體采用從通用模型出發(fā)的思路，試圖以自身模型為起點(diǎn)，將其能力輸出到瀏覽器、網(wǎng)站、辦公軟件和商業(yè)服務(wù)等應(yīng)用上。蘋果、微軟和谷歌則更多依靠操作系統(tǒng)、辦公軟件和設(shè)備權(quán)限，把AI智能體嵌入手機(jī)和電腦。其基本路線都是先構(gòu)建一個(gè)足夠強(qiáng)大的智能核心，再逐步向下連接應(yīng)用和服務(wù)。簡言之，是讓智能走向應(yīng)用。

微信和支付寶的路子則不同。它們對AI入口的構(gòu)建，更像是在現(xiàn)實(shí)服務(wù)體系之上增加一個(gè)智能層。微信已經(jīng)連接人與人、人與內(nèi)容以及人與小程序，支付寶已經(jīng)連接賬戶、商戶、支付、金融和大量民生服務(wù)。它們不必從零開始建設(shè)智能體的行動(dòng)環(huán)境，而只需用AI對已有的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行重新組織。簡言之，是讓應(yīng)用擁抱智能。

與從模型出發(fā)的路徑相比，這種路徑具有幾方面優(yōu)勢。

第一，它更容易推動(dòng)AI與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)結(jié)合?，F(xiàn)實(shí)中的服務(wù)不是簡單的信息問答，而是由身份、賬戶、價(jià)格、庫存、支付、履約和售后組成的完整流程。一個(gè)通用模型可以推薦醫(yī)院，卻不一定掌握實(shí)時(shí)號源或完成身份認(rèn)證；可以分析消費(fèi)，卻未必能夠調(diào)用真實(shí)賬單。微信和支付寶的優(yōu)勢，恰恰在于它們原本就處在這些流程中。它們的AI不是從外部尋找場景，而是直接嵌入已有的交易與服務(wù)鏈條，更容易從“會(huì)回答”走向“會(huì)辦事”，也更容易把技術(shù)能力轉(zhuǎn)化為實(shí)際生產(chǎn)率。

第二，它更容易形成可計(jì)量、可收費(fèi)的商業(yè)閉環(huán)。許多AI產(chǎn)品的價(jià)值主要表現(xiàn)為回答更好、寫作更快等抽象能力，但這些能力究竟創(chuàng)造了多少收入，仍然難以衡量。服務(wù)型智能體則可以直接影響成交率、客服成本、辦理時(shí)間、復(fù)購率和退款率。只要AI幫助平臺(tái)多促成一筆交易、幫助商戶減少一次人工服務(wù)，或者幫助用戶更快完成一次消費(fèi)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值就可以被直接觀察和核算。AI也可以通過交易傭金、商戶服務(wù)費(fèi)、智能營銷和增值服務(wù)獲得收入，而不必只依靠訂閱費(fèi)。

第三，它有助于緩解AI產(chǎn)業(yè)“高投入、低營收”的矛盾。訓(xùn)練和運(yùn)行大模型需要巨額算力、芯片和能源投入，但普通用戶對單次問答的支付意愿有限。微信和支付寶把AI嵌入支付、零售、出行、醫(yī)療和本地生活后，模型成本可以由大量真實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分?jǐn)?。AI的商業(yè)模式也可以從“出售模型能力”轉(zhuǎn)向“分享實(shí)際結(jié)果”：不再只是按詞元（Token）或訂閱收費(fèi)，而是按任務(wù)完成、交易促成和成本節(jié)約獲得回報(bào)。用戶未必愿意為一個(gè)更聰明的聊天機(jī)器人長期付費(fèi)，但商戶愿意為更高的成交率和更低的經(jīng)營成本付費(fèi)。

從這個(gè)意義上看，微信和支付寶在AI入口上的探索，或許可以為中國AI企業(yè)提供一條更加貼近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)用路徑，并為中國AI尋找差異化競爭方向提供經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)然，微信和支付寶都背靠巨頭，擁有一般企業(yè)難以復(fù)制的用戶規(guī)模、支付體系和生態(tài)資源，其經(jīng)驗(yàn)很難被直接模仿。其他AI企業(yè)所要借鑒的，不是像它們那樣構(gòu)造超級應(yīng)用，而是尋找自己真正掌握的產(chǎn)業(yè)入口。制造企業(yè)可以從設(shè)備、工藝和供應(yīng)鏈切入，醫(yī)療企業(yè)可以從診療流程和患者管理切入，物流企業(yè)可以從訂單、倉儲(chǔ)和配送切入。這些入口雖然無法與微信、支付寶的超級入口相提并論，但依然可以提供充足的行業(yè)數(shù)據(jù)和應(yīng)用場景。只要AI企業(yè)能夠在某一垂直場景打通“理解需求—調(diào)用工具—完成任務(wù)—產(chǎn)生收益”的閉環(huán)，把AI能力建立在產(chǎn)業(yè)入口之上，就同樣有可能獲得可觀的經(jīng)濟(jì)效益。

監(jiān)管謎題：AI入口的多重治理難題

微信和支付寶構(gòu)建AI入口，讓服務(wù)走向智能，雖然能夠顯著降低用戶辦事和交易的成本，但也會(huì)使平臺(tái)獲得比移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更大的權(quán)力。過去，平臺(tái)主要負(fù)責(zé)展示信息、提供入口，大部分操作和決策仍掌握在用戶手中；現(xiàn)在，AI智能體可以直接幫助用戶完成交易。隨著平臺(tái)對交易過程的介入不斷加深，相關(guān)問題和風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之增加。

第一是授權(quán)邊界問題。AI智能體要替用戶辦事，就需要讀取位置、聯(lián)系人、聊天內(nèi)容、消費(fèi)賬單、健康信息乃至金融資產(chǎn)。但用戶同意AI完成某一項(xiàng)任務(wù)，并不意味著同意平臺(tái)無限制地調(diào)用所有相關(guān)數(shù)據(jù)。例如，用戶讓AI安排一次家庭旅行，AI可能只需要時(shí)間、人數(shù)和預(yù)算，但平臺(tái)也可能以此為由讀取更多聊天記錄和消費(fèi)歷史。用戶為了使用方便，不可能在每次交辦任務(wù)時(shí)都作出非常細(xì)致的授權(quán)，由此可能產(chǎn)生糾紛。

第二是責(zé)任歸屬問題。過去，交易糾紛的責(zé)任通?？梢栽谟脩?、商戶和平臺(tái)之間相對清晰地劃分。AI智能體被引入后，交易鏈條變得復(fù)雜而不透明。一次錯(cuò)誤訂票，可能源于模型誤解用戶意圖，也可能是平臺(tái)調(diào)用了錯(cuò)誤接口，或者第三方商戶提供了不準(zhǔn)確信息，責(zé)任認(rèn)定將更加困難。如果平臺(tái)一方面宣稱AI能夠替用戶自動(dòng)辦事，另一方面又在出錯(cuò)時(shí)把責(zé)任全部推給“用戶最終確認(rèn)”，就會(huì)形成權(quán)責(zé)不對等。

第三是商業(yè)利益與用戶利益之間的沖突。AI智能體與普通搜索不同，它通常不會(huì)展示大量選項(xiàng)，而是直接替用戶篩選，甚至作出選擇。平臺(tái)由此獲得更強(qiáng)的需求分配權(quán)。如果平臺(tái)優(yōu)先調(diào)用自營服務(wù)、關(guān)聯(lián)商戶，或者把支付傭金更高的商品排在前面，用戶可能意識(shí)不到自己的選擇已經(jīng)受到商業(yè)安排影響，其利益也可能在不知不覺中受損。

第四是資金安全風(fēng)險(xiǎn)。AI智能體可以幫助用戶填寫信息和比較方案，但在涉及轉(zhuǎn)賬、借貸、理財(cái)、保險(xiǎn)和大額消費(fèi)時(shí)，自動(dòng)執(zhí)行的邊界必須格外謹(jǐn)慎。一旦模型誤解用戶表達(dá)，或者受到虛假信息、惡意指令和接口攻擊的影響，用戶就可能遭受重大損失。

第五是超級平臺(tái)的市場支配地位問題。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，平臺(tái)通過首頁推薦、搜索排序和外鏈限制控制流量。在AI時(shí)代，這種控制可能變得更隱蔽。平臺(tái)不必禁止用戶訪問競爭服務(wù)，只需讓自己的AI不調(diào)用、少調(diào)用或不優(yōu)先調(diào)用這些服務(wù)，就可以影響市場競爭。中小商戶甚至可能無法直接觸達(dá)消費(fèi)者，只能爭取被平臺(tái)智能體納入調(diào)用名單。

面對這些問題，監(jiān)管也必須作出相應(yīng)調(diào)整，逐步建立數(shù)據(jù)調(diào)用遵循最小必要原則、商業(yè)推薦保持透明、高風(fēng)險(xiǎn)操作保留人工確認(rèn)、任務(wù)執(zhí)行全程可追溯、第三方服務(wù)公平接入等基本準(zhǔn)則。只有當(dāng)監(jiān)管措施跟上行業(yè)發(fā)展的速度，AI入口帶來的效益才能得到充分釋放，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)才能得到有效控制。