本文來自微信公眾號： 底線思維 ，作者：揚(yáng)之

當(dāng)一個曾經(jīng)在全球分工中占據(jù)優(yōu)勢地位的經(jīng)濟(jì)體，在技術(shù)、成本與市場三條戰(zhàn)線同時感受到壓力時，最容易出現(xiàn)的政治反應(yīng)，往往是試圖用一個單一、直觀、看似“可操作”的變量來解釋復(fù)雜問題。當(dāng)前歐洲圍繞人民幣匯率的爭論，正是這種心理機(jī)制的典型體現(xiàn)。

德國總理默茨：“我無法接受這種現(xiàn)狀，因?yàn)樗誀奚鼩W洲就業(yè)崗位為代價，且這種損害是單方面的?！盠isi Niesner/REUTERS

德國總理默茨在近期公開場合多次強(qiáng)調(diào)，希望中國進(jìn)一步推進(jìn)人民幣匯率市場化改革，并認(rèn)為人民幣匯率水平與中歐貿(mào)易競爭環(huán)境存在重要關(guān)聯(lián)。這一主張被包裝為“恢復(fù)公平競爭”的關(guān)鍵條件。

然而，將匯率問題置于如此核心的位置，既容易忽視貨幣政策的歷史經(jīng)驗(yàn)，也可能誤判當(dāng)下地緣經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，更會遮蔽德國自身結(jié)構(gòu)性困境的真正成因。

匯率的邊界：從“決定一切”到“只能決定一點(diǎn)”

必須承認(rèn)，匯率在貿(mào)易競爭中確實(shí)具有邊際影響。一個被低估的貨幣，可以在一定程度上放大出口價格優(yōu)勢；同樣，一個被高估的貨幣，也可能在短期內(nèi)擠壓出口行業(yè)的利潤空間。

但問題在于，這種影響是“區(qū)間性的”，而非“決定性的”。也就是說，匯率可以在既定產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)水平下，調(diào)整利潤率和相對價格，卻無法憑空創(chuàng)造競爭力，更無法替代產(chǎn)業(yè)升級與制度改革。把匯率當(dāng)作“萬能旋鈕”，既是對經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性的誤讀，也是對本國政策責(zé)任的某種回避。

特朗普曾將關(guān)稅視為“讓美國再次偉大”的重要手段，并在實(shí)踐中反復(fù)加以運(yùn)用，但結(jié)果并未完全呈現(xiàn)其所宣稱的“神效”。如今，默茨若將貨幣杠桿視為解決德國競爭力問題的關(guān)鍵路徑，某種程度上也與特朗普式的單一政策迷信存在相似之處。

更關(guān)鍵的是，將本幣政策與產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易戰(zhàn)略相結(jié)合，從來不是當(dāng)代中國的獨(dú)特現(xiàn)象，而是戰(zhàn)后主要經(jīng)濟(jì)體在不同階段都曾使用過的政策工具。

歷史經(jīng)驗(yàn)尤其值得注意。日本在《廣場協(xié)議》之前，長期通過資本管制、外匯干預(yù)以及對內(nèi)抑制消費(fèi)的組合，使日元匯率維持在對其出口結(jié)構(gòu)較為有利的水平。這一策略與出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)政策疊加，支撐了對美巨額順差，并推動了日本制造業(yè)在全球地位的上升。

西德在布雷頓森林體系及其瓦解后的過渡期，同樣曾被美國批評為通過工資克制以及“內(nèi)需抑制+外需擴(kuò)張”的宏觀組合，維持馬克的“實(shí)際低估”，從而鞏固其在高端制造與資本產(chǎn)品出口上的優(yōu)勢。

進(jìn)入歐元時代后，德國又被部分南歐國家視為“搭乘被低估歐元”的最大受益者：以德國經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)率水平來看，如果仍使用馬克，其貨幣價值可能高于當(dāng)前歐元水平；統(tǒng)一貨幣在一定程度上掩蓋了這一差異，相當(dāng)于讓德國在內(nèi)部貨幣聯(lián)盟中享受了某種“隱性匯率補(bǔ)貼”。

德國《世界報》文章：“當(dāng)連德國人都覺得馬克過強(qiáng)的時候……”picture-alliance/dpa/Wilhelm Leuschner

美國的做法則構(gòu)成這一圖景中的第三個維度。

表面上，美國并未通過刻意壓低美元來爭奪出口份額，相反，它長期維持強(qiáng)勢美元，并在國際貿(mào)易中呈現(xiàn)出進(jìn)口遠(yuǎn)超出口、對外支出大于收入的格局，更像是“消費(fèi)全世界”的典型；但這并不意味著美國不利用貨幣體系服務(wù)于自身利益。

美元的儲備貨幣與結(jié)算貨幣地位，使華盛頓能夠在高債務(wù)、高赤字的狀態(tài)下維持高消費(fèi)和高資產(chǎn)價格，并通過貨幣政策外溢，將本國宏觀選擇的一部分成本轉(zhuǎn)嫁給持有美元資產(chǎn)或盯住美元匯率的其他經(jīng)濟(jì)體。

美國所使用的，是一種“強(qiáng)勢貨幣型匯率杠桿”：不是通過低估本幣擴(kuò)大出口，而是通過維持本幣在全球金融體系中的中心地位，鎖定制度性紅利。

在這樣的歷史與結(jié)構(gòu)背景下，將中國使用匯率與產(chǎn)業(yè)政策的組合描繪成一種“東方體制”的異常現(xiàn)象，不僅不夠準(zhǔn)確，也缺乏必要的自我反思：日本、德國曾在相似框架下獲益；美國則通過另一套貨幣霸權(quán)機(jī)制長期獲利。

真正的差異，從來不在于“是否使用貨幣杠桿”，而在于誰在何時使用、如何使用，以及誰在國際敘事中掌握解釋權(quán)。

廣場協(xié)議：日本的教訓(xùn)為何至今仍是中國的“反面教材”

如果要理解中國為何極不可能在匯率問題上重演日本的道路，就必須回到1985年的《廣場協(xié)議》。

當(dāng)年，在美國的強(qiáng)力主導(dǎo)下，G5（美國、日本、西德、法國、英國）達(dá)成共識，通過協(xié)同行動促使美元對主要國家貨幣大幅貶值。對于日本而言，這意味著短期內(nèi)不得不承受日元急劇升值的外部壓力。

接下來發(fā)生的事情，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)史上的經(jīng)典案例：日元在短時間內(nèi)大幅升值，出口部門的價格優(yōu)勢被迅速侵蝕。為對沖升值沖擊、避免經(jīng)濟(jì)硬著陸，日本在國內(nèi)實(shí)施了極度寬松的貨幣政策，最終催生了史無前例的資產(chǎn)泡沫——大量資金涌入股市和房地產(chǎn)市場，使資產(chǎn)價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了實(shí)體經(jīng)濟(jì)所能支撐的合理水平。

泡沫破裂之后，在金融體系受損、企業(yè)與家庭資產(chǎn)負(fù)債表同時承壓的情況下，日本長期陷入增長停滯與低通脹甚至通縮的“失去的十年”，而這一“十年”最終被拉長為“失去的數(shù)十年”。

從日本的角度看，《廣場協(xié)議》之后的歷史，是一段“外部壓力—被動升值—內(nèi)生泡沫—長期停滯”的連鎖反應(yīng)。盡管將日本長期停滯完全歸因于匯率變化并不嚴(yán)謹(jǐn)，但在中國的政策記憶中，這段歷史已被高度概括為一個清晰的警示：“在外部壓力下快速升值本幣，尤其是在產(chǎn)業(yè)升級尚未完成、金融體系仍需外匯儲備安全墊時，極可能引發(fā)長期難以逆轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)性停滯?！?/p>

也因此，中國在對內(nèi)部政策的討論中，幾乎將“重演日本被動升值—長期停滯路徑”視為需要竭力避免的情景。這不僅出于對宏觀穩(wěn)定的考量，更關(guān)乎就業(yè)、收入增長和社會穩(wěn)定的綜合平衡。換句話說，日本在《廣場協(xié)議》之后的命運(yùn)，已成為中國在匯率與資本賬戶開放問題上的重要“負(fù)面范本”。

從結(jié)構(gòu)位置看，中國當(dāng)前仍處于產(chǎn)業(yè)升級與市場再平衡的關(guān)鍵階段，既要防范房地產(chǎn)與金融領(lǐng)域的內(nèi)生風(fēng)險，又要維持足夠增長以吸納龐大的勞動力人口。在這一階段主動承受劇烈升值所帶來的出口與就業(yè)沖擊，無疑是一種高風(fēng)險選擇。

從地緣政治看，中國并不處于當(dāng)年日本那種對美國高度安全依賴的位置，因此不存在接受一套“由美國或西方主導(dǎo)、以匯率為核心的重構(gòu)方案”的安全激勵。這恰恰構(gòu)成了中國戰(zhàn)略自主的重要基礎(chǔ)。

這意味著，試圖讓中國“簽署某種新版《廣場協(xié)議》”，在現(xiàn)實(shí)中幾乎缺乏真正的談判入口。對北京而言，這種要求在很大程度上等同于“是否愿意重復(fù)日本的歷史路徑”，答案不言自明。

在這樣的背景下，再來審視默茨的人民幣升值主張，就不難理解為何北京幾乎不可能做出符合歐洲期待的正面回應(yīng)——至少不會以歐洲所設(shè)想的方式來回應(yīng)。

現(xiàn)實(shí)中的反證：人民幣已升值，但德國產(chǎn)業(yè)并未“回來”

即便暫且拋開歷史經(jīng)驗(yàn)不談，現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)本身也在對“匯率決定論”提出反駁。

過去一年中，人民幣對歐元在市場層面已經(jīng)出現(xiàn)了較為明顯的升值趨勢：從2025年秋季每1元人民幣大致只能兌換約0.118歐元，上升到2026年春季一度接近0.127歐元。按歐洲央行參考匯率計算，同期1歐元可兌換的人民幣數(shù)量，也從大約8元下降至7.7元左右，這表明人民幣相對歐元走強(qiáng)的方向是明確的。

按照傳統(tǒng)教科書邏輯推演，這一變化理應(yīng)在一定程度上削弱中國對歐洲市場的價格優(yōu)勢，為歐洲尤其是德國的出口企業(yè)創(chuàng)造相對緩和的競爭環(huán)境，甚至為“訂單回流歐洲”打開某種縫隙。

然而，德國對華出口在同一時期并未出現(xiàn)明顯改善，反而持續(xù)承壓。若按行業(yè)拆分觀察，尤其在高端機(jī)械設(shè)備、汽車零部件等傳統(tǒng)優(yōu)勢領(lǐng)域，增長乏力甚至出現(xiàn)萎縮。也就是說，人民幣升值并沒有帶來預(yù)期中的“貿(mào)易修復(fù)效應(yīng)”。

這一現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了對默茨式邏輯的直接反證：如果匯率真是決定性變量，那么人民幣升值至少應(yīng)當(dāng)在方向上有利于德國；而當(dāng)事實(shí)與這一推演背道而馳時，更合理的結(jié)論是：真正起決定作用的，是一個國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平和成本環(huán)境，而非匯率牌上小數(shù)點(diǎn)后幾位的數(shù)字變化。

更進(jìn)一步，在中國已經(jīng)逐步提高產(chǎn)品附加值、完善產(chǎn)業(yè)鏈深度的情況下，強(qiáng)行推動人民幣急劇升值，其直接效果更可能是推高歐洲進(jìn)口物價、加劇本已嚴(yán)峻的通脹壓力，而未必能夠重建德國制造業(yè)的全球優(yōu)勢。對歐洲普通家庭而言，這無異于一種“以公平競爭之名，行削弱購買力之實(shí)”的政策幻象。

這表明，歐洲內(nèi)部困局的真正原因，并不完全在于默茨等歐洲政客所強(qiáng)調(diào)的“人民幣被低估”。與這一論調(diào)相比，歐洲自身的結(jié)構(gòu)性約束更加沉重，也更具決定性。

能源成本長期處于高位且波動加劇，使高耗能產(chǎn)業(yè)在全球競爭中陷入不利位置。俄氣時代曾經(jīng)提供的廉價能源紅利，已在地緣政治重組中難以恢復(fù)。

監(jiān)管與審批體系的復(fù)雜化、碎片化，抬高了投資門檻，壓縮了企業(yè)的試錯空間，使“在歐洲投資”在全球資本配置中的吸引力逐漸下降。

數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施與傳統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施的雙重滯后，降低了整個經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)行效率，削弱了規(guī)模經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能帶來的潛在優(yōu)勢。

風(fēng)險資本不足、科研體系與產(chǎn)業(yè)政策協(xié)同不暢，則使新技術(shù)從實(shí)驗(yàn)室走向規(guī)模應(yīng)用的路徑異常漫長；而此時，中國與美國在同一領(lǐng)域已進(jìn)入“資本密集+快速迭代”的新階段。

這些問題疊加在一起，使歐洲在多個關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)中，從曾經(jīng)的“系統(tǒng)整合者”和“標(biāo)準(zhǔn)制定者”，逐步退化為“高成本終端市場”——既失去了生產(chǎn)端優(yōu)勢，也在標(biāo)準(zhǔn)與生態(tài)塑造上日漸失語。

在這樣的語境中，繼續(xù)將競爭力問題簡單歸結(jié)為“人民幣被低估導(dǎo)致的不公平”，不僅是分析上的簡化，更是政治上的自我安慰。

德國大眾在中國市場的銷售額不斷下降路透社制圖

既然如此，默茨為何仍然執(zhí)著于人民幣升值？

要理解默茨近期為何不斷在公開場合呼吁人民幣升值，而不是將話語重心放在德國國內(nèi)的能源、稅制、監(jiān)管和創(chuàng)新政策上，需要從政治激勵而非純粹經(jīng)濟(jì)邏輯出發(fā)。

至少有四重動機(jī)是顯而易見的：

第一，對內(nèi)塑造“外部原因”。當(dāng)?shù)聡?jīng)濟(jì)增長乏力、產(chǎn)業(yè)外遷、傳統(tǒng)優(yōu)勢行業(yè)接連遭遇中國競爭對手時，將問題歸因于一個“外部可見對象”（人民幣、補(bǔ)貼、國家資本主義），遠(yuǎn)比解釋復(fù)雜而艱難的內(nèi)部改革議程更容易。貨幣，恰恰是一個極適合政治傳播的符號。

第二，在歐洲內(nèi)部爭取“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。默茨需要在巴黎與布魯塞爾面前展現(xiàn)一種“強(qiáng)硬對華”的姿態(tài)，以證明德國仍有能力在歐盟層面塑造對外經(jīng)濟(jì)議程。提出一個聽上去“技術(shù)性很強(qiáng)”的訴求（匯率重估），可以為德國爭取道義制高點(diǎn)，盡管其現(xiàn)實(shí)可行性可能極低。

第三，對沖國內(nèi)改革的政治成本。如果承認(rèn)問題主要在于德國自身的能源政策、稅負(fù)結(jié)構(gòu)、勞動力市場與創(chuàng)新體系，那么結(jié)論必然導(dǎo)向一系列痛苦且不受歡迎的改革：削減福利、放松監(jiān)管、調(diào)整能源與氣候目標(biāo)時間表、重構(gòu)產(chǎn)業(yè)政策。相比之下，將政治能量消耗在“敦促人民幣升值”上，要安全得多——因?yàn)檫@既能顯示“有所作為”，又不會在短期內(nèi)真正觸及國內(nèi)既得利益結(jié)構(gòu)。

第四，重溫西方主要經(jīng)濟(jì)體當(dāng)年在“協(xié)商”情況下解決了貨幣匯率的“不平衡”難題，以此暗示應(yīng)該恢復(fù)昔日的協(xié)同機(jī)制，共同面對外部挑戰(zhàn)，而非內(nèi)耗，更不應(yīng)相互拆臺。

從這個意義上說，默茨式的人民幣話語，是一種高度理性的政治選擇：它在經(jīng)濟(jì)上未必高效，在話語上卻相當(dāng)高效；在對華談判中缺乏真正抓手，在對內(nèi)塑造形象上卻頗具威力。

歐洲當(dāng)前的主張還隱含著一個重要邏輯，即“我們終究仍是中國離不開的市場”。默茨與馬克龍多次強(qiáng)調(diào)，中國高度依賴歐洲這一擁有數(shù)億高消費(fèi)能力人口的市場，因此在關(guān)稅和匯率壓力下最終會“理性讓步”。

然而，過去十年的貿(mào)易數(shù)據(jù)與產(chǎn)業(yè)鏈重組，已經(jīng)在很大程度上削弱了這一假設(shè)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。中國對東盟、南亞、拉美、中東以及非洲的貿(mào)易和投資聯(lián)系快速拓展，在能源、資源與市場三個維度重塑其外部依托；與之對應(yīng)的是，歐洲對關(guān)鍵原材料、關(guān)鍵組件和終端產(chǎn)品的對華依賴度，在某些領(lǐng)域事實(shí)上并未明顯下降。

這種結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果，是中歐在潛在反制風(fēng)險上呈現(xiàn)出高度非對稱性：

首先，一旦中國對稀土、鋰、鎵、鍺、石墨等關(guān)鍵材料實(shí)施出口限制，率先陷入困境的可能是歐洲的化工、半導(dǎo)體與電動機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈。

其次，歐洲機(jī)械與設(shè)備制造業(yè)若在中國市場遭遇制度性排斥，短期內(nèi)很難找到能夠完全替代中國市場的增長極；而中國本土競爭者在技術(shù)和成本上的追趕，已使這一替代難度進(jìn)一步上升。

最后，高度依賴中國市場利潤池的德國汽車巨頭，在面對針對大排量燃油車的懲罰性關(guān)稅或針對在華合資企業(yè)的監(jiān)管措施時，將不得不在“全球存在感”與“財務(wù)報表”之間做出艱難選擇。

與之相比，歐洲在關(guān)稅與匯率問題上的籌碼則要脆弱得多。它可以制造輿論壓力，可以提高象征性關(guān)稅，也可以在世貿(mào)組織框架內(nèi)發(fā)起有限爭端，但很難通過一套可控手段，迫使一個并不依賴歐美安全保護(hù)、且已擁有多元出口市場的大國，在匯率問題上做出結(jié)構(gòu)性讓步。

所謂“升級主導(dǎo)權(quán)”，更可能掌握在那個能夠精準(zhǔn)選擇對方痛點(diǎn)、同時為自己保留替代路徑的一方，而不是那個更擅長在議會演講中高舉“公平競爭”旗幟的一方。

結(jié)語

從教科書層面看，要求貿(mào)易伙伴“讓本幣升值”，似乎是一種溫和、體面且技術(shù)性的政策訴求：既不涉及公開制裁，也不需要動用軍事威懾，還能夠以“規(guī)則”與“公平”為名獲得道義加成。

而一旦將日本《廣場協(xié)議》后的歷史納入視野，將德國自身曾被指控“享受低估本幣紅利”的經(jīng)歷置于背景之中，再結(jié)合美國長期通過美元霸權(quán)獲取全球紅利的現(xiàn)實(shí)，對人民幣的道德化批判便顯得格外單薄。它既忘記了西方自身曾如何使用貨幣杠桿，也無視了當(dāng)下力量對比已經(jīng)發(fā)生的深刻位移。

對歐洲而言，真正需要“升值”的，從來不是人民幣，而是自身的結(jié)構(gòu)性競爭力。具體而言，包括：

——能源價格與供應(yīng)安全的可預(yù)期性；

——監(jiān)管與稅制對投資與創(chuàng)新的友好度；

——基礎(chǔ)設(shè)施與數(shù)字化水平對生產(chǎn)率的支撐力；

——科研體系、風(fēng)險資本與產(chǎn)業(yè)政策之間的協(xié)同能力。

如果這些維度長期停滯不前，甚至持續(xù)“貶值”，那么即便人民幣明天突然升值20%-30%，也不過是讓歐洲消費(fèi)者為自身結(jié)構(gòu)性失誤多支付一部分成本，而不會讓“德國制造”自動回到曾經(jīng)的高地位。

默茨在人民幣問題上呼聲越高，越暴露出一個不便明說的政治事實(shí)：真正需要被說服去改變的，并不是北京的外匯管理部門，而是柏林和布魯塞爾的決策體系本身。

只要這一點(diǎn)不被正視，所有關(guān)于匯率的高調(diào)討論，都可能只是舊秩序震蕩中的一次情緒性回響，而難以成為重塑歐洲競爭力的真正起點(diǎn)。