本文作者：李煒，原文標題：《高校招聘卡死在 35 歲，到底在卡人才還是卡項目？一個海歸博士的求職觀察與制度反思》，頭圖來自：AI生成
一、年齡紅線上的博士
2025年深秋，我在比利時魯汶的公寓里改最后一稿論文。窗外是熟悉的教堂尖頂，屏幕上是國內(nèi)若干高校的招聘頁面。一行字反復(fù)跳出來：“應(yīng)聘者年齡一般不超過35周歲?！?/p>
我生于1991年。2014年本科畢業(yè)后，先后在商業(yè)咨詢公司埃森哲（世界500強）和國內(nèi)知名教育智庫21世紀教育研究院等工作四年有余，之后出于對教育的熱忱赴魯汶大學(xué)攻讀教育學(xué)博士。魯汶大學(xué)常年位居泰晤士世界大學(xué)排名前 50，我在這里接受了系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。2025年底通過答辯、2026年正式回國求職時，我剛好跨過了35歲這道門檻。
在歐洲求學(xué)數(shù)年間，我從未見過高校招聘廣告明文設(shè)置年齡上限；以魯汶大學(xué)為例，招聘啟事反而會明確聲明，拒絕包括年齡在內(nèi)的任何形式歧視。一邊是海外學(xué)界默認的 “能力優(yōu)先、年齡不構(gòu)成準入門檻”，一邊是國內(nèi)高校近乎全員執(zhí)行的35歲紅線。兩相對比之下問題也愈發(fā)清晰：國內(nèi)高校把招聘年齡卡死在35歲，真正篩選的到底是學(xué)術(shù)人才，還是申報青年項目的資格？
二、年齡紅線：現(xiàn)象與制度
我的求職遭遇并非孤例。為驗證這一門檻的普遍程度，我按辦學(xué)層次抽樣整理了28所內(nèi)地高校2024至2026年間的 33 條面向博士的青年教師招聘啟事，結(jié)果一目了然：
33 條招聘全部設(shè)有明確年齡上限，無一例外；
75.8% 的崗位將年齡上限設(shè)在 35 周歲及以下；
21.2% 的崗位進一步收緊至 32 周歲及以下；
45.5% 的崗位標注 “特別優(yōu)秀者可適當(dāng)放寬”，但均未明確放寬標準與適用條件。
這道紅線之所以格外 “卡人”，根源在于國內(nèi)博士的畢業(yè)年齡整體已在上移。延期畢業(yè)、轉(zhuǎn)專業(yè)深造、工作后再讀博、生育中斷等因素，都在拉長培養(yǎng)周期。據(jù)《中國博士質(zhì)量報告》統(tǒng)計，早在2006屆畢業(yè)生中，博士平均畢業(yè)年齡就已達到33.17歲；如今培養(yǎng)周期更長、求學(xué)路徑更趨多元，實際畢業(yè)年齡只會更高。當(dāng)平均畢業(yè)年齡已逼近紅線，四分之三的入門崗又死守35歲門檻，留給 “工作后讀博” 這類非標準路徑的時間窗口，實際只剩短短一兩年。
對于女性學(xué)者而言，這道紅線的擠壓更為嚴苛。青年基金對女性申請人放寬至40歲，看似是政策善意，但如果女性選擇在博士或博士后階段生育，畢業(yè)、積累成果、申報項目的周期會同步后移，恰好卡在35-40歲的狹窄窗口中。剛性年齡線與生育成本的疊加，本質(zhì)上是在倒逼女性學(xué)者在學(xué)術(shù)生涯與生育之間二選一，與生育友好的政策導(dǎo)向完全相悖。
招聘中的年齡歧視這一現(xiàn)象早已被學(xué)界與公眾持續(xù)關(guān)注。全國人大代表、中國人民大學(xué)教授鄭功成在2025年兩會提案中直言，高校對博士的35歲限制 “幾乎充斥著各個高校與研究機構(gòu)”；四川大學(xué)法學(xué)院教授周偉早在 2007年對上海、成都兩市招聘廣告的大規(guī)模調(diào)查就顯示，35 歲以下已是普遍的年齡要求。這條紅線存在了近二十年，至今仍未實質(zhì)性松動。
門檻為何如此穩(wěn)固？核心答案藏在招聘的上游，即國家科研人才項目的年齡分層。此前軟科發(fā)表于虎嗅的《大齡博士，出局？》（2025）等深入報道已經(jīng)拆解過這條完整的傳導(dǎo)鏈條：國家自然科學(xué)基金青年基金，至今仍執(zhí)行申請當(dāng)年男性未滿35周歲、女性未滿40周歲的硬性要求；更高級別的博士后創(chuàng)新人才支持計劃等更高級別的青年人才項目，按申報條件倒推，年齡門檻普遍在32歲左右。
在 “項目 => 科研經(jīng)費 => 學(xué)科評估 => 學(xué)校排名” 的評價邏輯下，青年基金是青年學(xué)者學(xué)術(shù)生涯的 “入場券”，也是高校 “非升即走” 考核體系中的核心指標。高校的招聘邏輯非?，F(xiàn)實：招一名超齡博士，意味著他從入職起就失去了申報青年項目的資格，無法為學(xué)校爭取項目與經(jīng)費，學(xué)術(shù) “成長空間” 被直接判定為大打折扣。
換句話說，高?？ǖ膹膩聿恢皇悄挲g，而是你能不能在規(guī)定年齡內(nèi)，為學(xué)校拿到對應(yīng)的人才項目。
三、政策與法律：導(dǎo)向與現(xiàn)實的落差
這條遍布高校的35歲招聘紅線，其實始終與國家層面的政策導(dǎo)向相矛盾。
2024年9月，中央印發(fā)《關(guān)于實施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略促進高質(zhì)量充分就業(yè)的意見》，明確要求消除年齡等不合理就業(yè)限制，構(gòu)建生育友好的就業(yè)環(huán)境；2025年政府工作報告寫入 “堅決糾正各類就業(yè)歧視”；針對高校畢業(yè)生的專項就業(yè)文件，也三令五申招聘不得設(shè)置與崗位需求無關(guān)的限制性條件。
但頂層的導(dǎo)向，尚未穿透到高校招聘的執(zhí)行層面。中央要求消除年齡歧視，35歲的入職上限仍是高校教研崗的標配；中央強調(diào)生育友好，剛性的年齡線卻在倒逼學(xué)生一路連讀、不敢中斷學(xué)業(yè)。
2026年國考已率先破冰，將報考年齡放寬至38歲，應(yīng)屆碩博進一步放寬至43歲，但抽樣中約四分之三的高校青年教師崗位，仍牢牢卡著35歲紅線。其中最現(xiàn)實的掣肘在于：上游青年基金等核心科研項目的年齡限制沒有松動，身處下游的高校很難單獨松綁。
法律層面，反就業(yè)年齡歧視仍缺乏明確的執(zhí)行細則?，F(xiàn)行《勞動法》僅列明禁止民族、種族、性別、宗教信仰四類歧視，未將年齡納入法定列舉范圍；《就業(yè)促進法》在法條中補充了一個 “等” 字，為年齡歧視的認定留下了解釋空間，但司法實踐整體偏保守，勞動者面臨舉證難、賠償?shù)汀⒕S權(quán)成本高的困境。
針對這一現(xiàn)狀，鄭功成在2025年兩會提案中明確建議：清理各類含有年齡歧視的政策性文件，建立就業(yè)歧視申訴渠道與公益訴訟制度，修訂《勞動法》與《就業(yè)促進法》。《人民日報》“民生觀” 欄目也評論指出，在國家推行漸進式延遲退休的大背景下，就業(yè)端還在設(shè)置35歲門檻 “已然不妥”。退休年齡不斷延后，入職門檻卻提前卡死，邏輯上根本無法自洽。
放眼全球?qū)W術(shù)市場，將年齡納入就業(yè)反歧視框架是普遍慣例。歐盟早在2000年就出臺統(tǒng)一的反就業(yè)歧視指令，明確將年齡列為招聘環(huán)節(jié)的禁止歧視事由，覆蓋就業(yè)準入、崗位遴選全流程。這套規(guī)則并非一刀切禁止所有年齡區(qū)分：各成員國可以自行設(shè)定法定退休年齡，也可針對特定公共就業(yè)政策設(shè)置合理的年齡差別。但核心邊界十分清晰：退休年齡是對職業(yè)生涯末端的制度安排，關(guān)乎養(yǎng)老金與崗位正常更替；入職年齡限制則是掐斷職業(yè)起點，直接將一批合格求職者擋在門外，二者性質(zhì)完全不同。
美國的《就業(yè)年齡歧視法》專門保護40歲及以上勞動者，明令禁止招聘廣告中明示年齡偏好或上限。它的立法邏輯是禁止因 “年紀太大” 拒絕求職者；而國內(nèi)高校的 “35周歲以下”，本質(zhì)是篩選 “足夠年輕” 的人。兩套規(guī)則都涉及年齡管控，保護的對象、制度的初衷卻南轅北轍。
我在魯汶大學(xué)求學(xué)期間觀察到，當(dāng)?shù)馗咝＝萄袓徫坏恼衅冈u審，核心圍繞科研成果、教學(xué)能力、項目資助展開，從未將年齡設(shè)為入門硬條件。隱形的年齡偏見或許無法完全杜絕，但明文規(guī)則的立場本身，就是強烈的制度信號。
中國已批準《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》、國際勞工組織第111號公約等多項國際文件。聯(lián)合國相關(guān)機構(gòu)早已明確，無正當(dāng)理由的就業(yè)準入年齡限制，可構(gòu)成對公約義務(wù)的違反。建設(shè)世界一流大學(xué)，比拼的不只是論文數(shù)量與科研經(jīng)費，也包括人事制度的公平性與現(xiàn)代化程度。招聘規(guī)則與國際通行的反歧視準則接軌，本就是題中應(yīng)有之義。
四、深層邏輯：篩選工具、內(nèi)部分工與勞動異化
35歲紅線的長期固化，不只是上游科研項目制度的被動傳導(dǎo)，更是多重邏輯層層疊加的結(jié)果：它是簡歷供給膨脹時代行政篩選的低成本工具，是高校內(nèi)部行政與學(xué)術(shù)分權(quán)下的規(guī)則產(chǎn)物，在更深層的價值維度上，也清晰折射出勞動異化在當(dāng)代學(xué)術(shù)場域的具體形態(tài)。
1. 簡歷洪流中的低成本篩選
常有人將年齡門檻歸因于 “人才過?！?，但這個表述并不準確——準確地說，這是行政篩選視角下的 “簡歷過剩”，而非真正意義上的人才過剩。
站在學(xué)院等業(yè)務(wù)部門的角度，要找到研究方向高度匹配、學(xué)術(shù)功底扎實、能獨立承擔(dān)課題、勝任教學(xué)任務(wù)的合格研究者，從來都不是一件容易的事。真正適配崗位的人才永遠是稀缺品，不存在所謂 “過?！?。但站在校級人事部門的統(tǒng)一篩選環(huán)節(jié)，面對的卻是每年數(shù)萬份批量涌入的博士簡歷。在缺乏精細化評價能力、也不愿承擔(dān)逐份研判成本的前提下，年齡就成了最簡便的過濾標尺。
它無需逐份研判學(xué)術(shù)成果、無需評估長期研究潛力，僅憑出生年份就能快速淘汰大半申請者，高效、標準化，且看似 “無可指摘”。但這種高效的代價，是用粗糙的年齡標簽替代了對學(xué)術(shù)能力的精細判斷。篩掉的不只是數(shù)量冗余的簡歷，也包括大量因非標準求學(xué)路徑超齡、但能力完全達標的合格人才。本質(zhì)上，這不是優(yōu)中選優(yōu)的人才評價，而是為了減輕行政負擔(dān)的數(shù)量篩選——先砍掉一批再說，至于會不會錯殺人才，并不在行政篩選的首要考量范圍內(nèi)。
這條線之所以能成為全行業(yè)通用標準，恰恰因為它足夠簡單、足夠統(tǒng)一，能在海量簡歷中快速劃出一條無需解釋的淘汰線。門檻的存在，從來不是因為人才多到用不完，而是因為行政體系懶得為每一份簡歷做專業(yè)判斷。
2. 校內(nèi)分工：行政規(guī)則凌駕于學(xué)術(shù)需求
更隱蔽的結(jié)構(gòu)性矛盾，藏在高校的內(nèi)部治理邏輯里。這背后是人事行政部門與學(xué)術(shù)院系的目標分化：學(xué)院真正需要的，是研究方向匹配、能產(chǎn)出成果、能承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的學(xué)者，年齡本身與教學(xué)科研能力并無直接關(guān)聯(lián)；但校級人事部門負責(zé)制定統(tǒng)一招聘規(guī)則，要的是標準化、可免責(zé)、易執(zhí)行的篩選門檻，例如年齡、第一學(xué)歷、畢業(yè)院校層級，都是最穩(wěn)妥的選項。
這種規(guī)則差異并非抽象判斷。在我抽樣的樣本中就有清晰體現(xiàn)：同一所高校的校級統(tǒng)一招聘公告，將所有教研崗年齡上限設(shè)為35歲，但下屬學(xué)院的專項招聘可放寬至38歲；另有高校將普通博士教師崗設(shè)為38歲上限，面向博士后的人才引進崗卻收緊至32歲。年齡線的浮動本身就說明：它并非基于教學(xué)科研能力的剛性要求，而是不同部門出于自身管理目標設(shè)定的篩選標準。
換言之，很多時候不是學(xué)院非要卡35歲，而是人事系統(tǒng)的統(tǒng)一規(guī)則，先把超齡簡歷攔在了學(xué)院評審環(huán)節(jié)之外。這套規(guī)則的長期存續(xù)，恰恰因為它是一種 “形式合規(guī)、責(zé)任分散” 的制度：行政部門掌握篩選權(quán)，卻無需承擔(dān)錯漏人才的學(xué)術(shù)代價；學(xué)院有學(xué)術(shù)判斷的需求，卻沒有突破統(tǒng)一規(guī)則的足夠權(quán)限。某種程度上，用年齡這類與業(yè)務(wù)能力無關(guān)的硬指標設(shè)置準入門檻，也是行政權(quán)力在人事領(lǐng)域的彰顯。用統(tǒng)一的行政標準替代專業(yè)的學(xué)術(shù)判斷，規(guī)則本身就成了權(quán)力的載體。
3. 馬克思主義視域下的勞動異化
如果說制度傳導(dǎo)、組織分工都是表層的運行邏輯，那么馬克思主義對資本主義用工邏輯的經(jīng)典批判，則為我們理解這一現(xiàn)象提供了深層的價值尺度。即便我國高校屬于事業(yè)單位，并非市場化的資本主義企業(yè)，但在學(xué)術(shù)評價量化導(dǎo)向、管理行政化的語境下，勞動異化的邏輯依然有極強的解釋力。馬克思主義的經(jīng)典作品并未直接討論當(dāng)代高校的招聘年齡歧視，但其中對“人被降格為手段” 的異化勞動的系統(tǒng)批判，對用工領(lǐng)域年齡篩選的歷史觀察，至今仍有極強的解釋力與現(xiàn)實針對性。
在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思深刻揭示了異化勞動的本質(zhì)：勞動者 “成了商品”，在國民經(jīng)濟學(xué)的邏輯中不斷貶值，“直到變?yōu)闄C器”。勞動的產(chǎn)物反過來支配勞動者，人不再是勞動的目的，而成為增殖資本的工具。
放在今日的高校招聘語境中，這種異化體現(xiàn)為：求職者不再被視為具有完整學(xué)術(shù)生命、多元成長路徑的研究者，而是被簡化為一系列可量化的指標 —— 論文數(shù)量、項目資格、年齡窗口，最終成為服務(wù)于學(xué)校學(xué)科評估、經(jīng)費增長、排名提升的 “人身材料”。
35 歲的年齡紅線，正是這套量化邏輯的極致體現(xiàn)：它不關(guān)心過往的工作經(jīng)歷是否能豐富研究視角，不關(guān)心人生閱歷是否能沉淀為學(xué)術(shù)深度，只關(guān)心求職者是否還在 “項目申報有效期” 內(nèi)，是否還能作為高效的 “學(xué)術(shù)勞動力” 被投入產(chǎn)出循環(huán)。
恩格斯在《英國工人階級狀況》中，早已記錄過用工領(lǐng)域的年齡篩選邏輯。他根據(jù)工廠視察員的實地材料記述，當(dāng)時的工人求職常因 “年齡太大” 遭拒，四十歲的紡工就已被大廠主稱作 “老頭”，失去了在正規(guī)工廠就業(yè)的資格。
兩個世紀過去，工廠的紡工換成了高校的博士，40歲的 “老頭” 變成了35歲的 “超齡求職者”，但底層邏輯如出一轍：當(dāng)勞動力供給在數(shù)量上顯得充裕時，用工方會不斷抬高就業(yè)的年齡門檻，將勞動者的職業(yè)生命不斷壓縮，只截取最 “好用”、最能產(chǎn)出價值的年齡段，其余的人生階段則被視作冗余，被系統(tǒng)性排斥在體系之外。
馬克思在《資本論》中分析資本主義積累規(guī)律時，提出了 “產(chǎn)業(yè)后備軍” 的概念，將 “超過工人正常年齡的人” 歸入相對過剩人口的底層。他們成為勞動力市場的 “蓄水池”，隨時可以被吸納，也隨時可以被拋棄。當(dāng)下國內(nèi)博士擴招帶來的供給規(guī)模擴張，恰好構(gòu)成了這樣一個龐大的學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)后備軍：行政篩選端有充足的挑選空間，于是可以不斷收窄年齡窗口，用最苛刻的標準篩選最 “年輕力壯” 的學(xué)術(shù)勞動力。
但這種“過?！敝皇菙?shù)量層面的簡歷過剩，絕非真正適配崗位的學(xué)術(shù)人才過剩。而那些因工作經(jīng)歷、培養(yǎng)周期、家庭選擇跨過年齡線的求職者，就這樣被劃入了 “過?！?的范疇——哪怕學(xué)術(shù)能力完全達標，也被擋在了準入門檻之外。
《共產(chǎn)黨宣言》中的判斷放在今天依然振聾發(fā)聵：“活的勞動只不過是增殖已經(jīng)積累的勞動的一種手段”。當(dāng)學(xué)術(shù)招聘的核心邏輯變成了 “增殖已有的學(xué)術(shù)資本（項目、經(jīng)費、排名）”，勞動者本身的價值就必然被工具化，年齡作為最直觀的 “使用期限” 標簽，也就順理成章地成了硬門檻。
極具反差的是，無論是馬克思主義的根本價值立場，還是當(dāng)前國家的官方政策導(dǎo)向，都與這種年齡歧視的現(xiàn)實格格不入。
馬克思主義始終追求人的全面自由發(fā)展，反對將人降格為單純的工具與手段；而當(dāng)代中國的官方話語中，也反復(fù)強調(diào) “聚天下英才而用之”，要求 “不拘一格降人才”，推動形成 “人人皆可成才、人人盡展其才” 的局面。黨的二十大報告明確要求消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視，2024 年中央就業(yè)文件進一步將年齡與地域、身份、性別并列，列為需要破除的就業(yè)歧視維度。
用這套公開宣示的價值尺度來衡量，高校普遍存在的35歲招聘紅線，既不符合馬克思主義對人的全面發(fā)展的追求，也與國家層面的就業(yè)政策導(dǎo)向背道而馳。它是評價體系異化、組織路徑依賴共同催生的不合理規(guī)則，既浪費了寶貴的人力資本，也消解了 “不拘一格” 的人才理念。
五、結(jié)語：年齡不該是學(xué)術(shù)入場的終點線
招聘過程中的35歲年齡紅線，從來不是什么天經(jīng)地義的行業(yè)法則，也并非不可撼動的固化規(guī)則。
改變的信號其實已經(jīng)出現(xiàn)。2026年度國考率先將報考年齡上限放寬至38周歲，應(yīng)屆碩士、博士研究生進一步放寬至43周歲，公共部門已經(jīng)為破除就業(yè)年齡歧視做出了示范。在學(xué)界與輿論場，鄭功成等代表委員連續(xù)呼吁清理含有年齡歧視的政策性文件、建立就業(yè)歧視申訴與公益訴訟制度、修訂《勞動法》與《就業(yè)促進法》。
民間也早有公開建議，提出將國家自然科學(xué)基金青年項目的申報條件，從 “年齡門檻” 調(diào)整為 “畢業(yè)年限限制”，讓扶持政策真正對準 “學(xué)術(shù)生涯初期” 的研究者，而非單純卡出生年份。這些聲音與實踐都在證明，這套延續(xù)了近二十年的規(guī)則，有調(diào)整的空間，也有改革的必要。
打破35歲困局，需要上下游協(xié)同發(fā)力。
在上游的人才項目端，青年基金、博新計劃等項目的核心定位，本就是支持剛步入學(xué)術(shù)軌道的青年學(xué)者開展獨立研究。以 “博士畢業(yè)一定年限內(nèi)” 替代 “固定年齡上限”，既不改變扶持青年研究者的初衷，又能覆蓋工作后深造、生育中斷、學(xué)制延長等非標準路徑的群體，讓政策精準度更高，也更符合人才成長的多元規(guī)律。
在下游的高校招聘端，核心是讓學(xué)術(shù)評價權(quán)回歸學(xué)術(shù)本身。校級人事部門應(yīng)當(dāng)取消簡歷系統(tǒng)的自動年齡攔截機制，將候選人的資質(zhì)判斷交還給院系學(xué)術(shù)團隊；“特別優(yōu)秀者可放寬” 的模糊表述，也應(yīng)當(dāng)明確標準、公開流程，而不是淪為形同虛設(shè)的兜底條款。高校招聘的本質(zhì)是選拔研究者與教育者，而非篩選符合項目申報年齡的 “候選人”。本末倒置的規(guī)則，最終傷害的是學(xué)校自身的人才儲備與學(xué)術(shù)活力。
回到我自己的求職經(jīng)歷，跨過35歲門檻的處境固然有現(xiàn)實的窘迫，但我從未后悔過往的人生選擇。本科畢業(yè)后四年的行業(yè)與智庫工作，讓我對教育現(xiàn)實有了脫離紙面的切身觀察；跨洋讀博期間與家人共同養(yǎng)育孩子的經(jīng)歷，也讓我對教育的價值有了更立體的理解。這些工作與生活的沉淀，本應(yīng)是學(xué)術(shù)研究的養(yǎng)分與底色，不該因為一道生硬的年齡線，就變成了求職路上的 “原罪”。
馬克思主義追求人的全面自由發(fā)展，我們的人才政策也反復(fù)強調(diào) “不拘一格降人才”。真正的 “聚天下英才”，從來不是用一套標準化的年齡標尺，去裁剪所有人的人生節(jié)奏；所謂的一流大學(xué)，也不會只招收按 “最優(yōu)年齡路徑” 成長起來的學(xué)者。恰恰相反，真正的一流大學(xué)，應(yīng)該站出來反對基于年齡等的就業(yè)歧視。學(xué)術(shù)研究本就是需要長期沉淀的事業(yè)，有人一路順遂年少成名，有人厚積薄發(fā)大器晚成，本就是學(xué)術(shù)生態(tài)的常態(tài)。
在延遲退休已是既定方向的今天，35歲遠不是職業(yè)生命的分水嶺，更不該成為學(xué)術(shù)入場的終點線。當(dāng)高校招聘不再執(zhí)著于卡年齡、卡項目資格，真正把人、把學(xué)術(shù)能力放在第一位，我們才有可能擁有更多元、更有韌性、更具長期創(chuàng)造力的學(xué)術(shù)生態(tài)。