本文來自微信公眾號： Internet Law Review ，編譯：張穎，作者：張穎

2026年6月17日，美國司法部國家安全局（DOJ NSD）與美國商務(wù)部產(chǎn)業(yè)安全局（BIS）聯(lián)合公布了對德國博世集團旗下兩家全資子公司——博世汽車電子有限公司（BST）和ETAS有限公司——的執(zhí)法結(jié)果。

2020年9月–2024年9月，上述兩家公司在未取得BIS授權(quán)的情況下，向華為技術(shù)有限公司及其關(guān)聯(lián)實體再出口MEMS傳感器及汽車網(wǎng)絡(luò)安全軟件CycurHSM，累計交易金額超過7000萬美元。最終，博世集團通過主動披露程序獲得DOJ的刑事不起訴決定，但在民事行政層面支付BIS罰款3618萬美元并上繳稅前利潤1143萬美元，合計約4761萬美元（注：DOJ要求的1143萬美元吐利與BIS民事罰金之間存在交叉抵扣機制，博世實際現(xiàn)金流出可能低于兩項數(shù)簡單相加），同時承諾將全球貿(mào)易合規(guī)團隊從2人擴充至68人。

本案之所以具有標(biāo)志性意義，在于它集中呈現(xiàn)了三個相互關(guān)聯(lián)但層次不同的法律問題：其一，美國何以對一家德國企業(yè)在德國境內(nèi)生產(chǎn)、向中國客戶銷售的產(chǎn)品主張出口管制的管轄權(quán)?其二，博世集團基于何種考量選擇主動配合而非對抗?其三，2026年3月修訂后的企業(yè)自愿披露政策（CEP）在本案中的首次適用，對中國企業(yè)出口管制合規(guī)管理構(gòu)成何種制度性啟示?以下逐層分析。

一、管轄權(quán)基礎(chǔ)：外國直接產(chǎn)品規(guī)則的技術(shù)血緣邏輯

對多數(shù)非美國企業(yè)而言，本案的第一個認(rèn)知障礙在于理解美國如何將管轄權(quán)延伸至一項“德國制造、中國銷售、全程未涉足美國領(lǐng)土”的交易。傳統(tǒng)國際法意義上的屬地管轄原則顯然無法解釋這一結(jié)果。實際上，美國的管轄權(quán)依據(jù)并非地域連接，而是技術(shù)血緣——即《出口管理條例》（EAR）第734.9條所確立的外國直接產(chǎn)品規(guī)則（FDPR）。

FDPR的管轄邏輯包含兩個獨立的判斷維度：其一，外國制造的產(chǎn)品本身是否為特定美國受控技術(shù)或軟件的“直接產(chǎn)品”；其二，制造該產(chǎn)品的境外工廠、核心設(shè)備或生產(chǎn)線是否為美國受控技術(shù)或軟件的“直接產(chǎn)品”。二者滿足其一，且最終用戶或最終用途落入特定限制范圍，則該外國產(chǎn)品即被視為EAR項下的受控物項，未經(jīng)BIS授權(quán)不得再出口、轉(zhuǎn)讓或國內(nèi)轉(zhuǎn)移。

本案的穿透路徑可歸納如下：

• 涉案MEMS傳感器中的9個型號，其芯片制造環(huán)節(jié)使用了某非美國供應(yīng)商的外延設(shè)備，而該設(shè)備本身是美國受控技術(shù)的直接產(chǎn)品；

  
  

• 另有2個型號搭載的ASIC芯片，由代工廠使用美國技術(shù)設(shè)備生產(chǎn)；

  
  

• 最終用戶華為技術(shù)有限公司屬于實體清單主體，自2020年5月起，BIS針對華為發(fā)布了專門的FDPR修正案，將“華為或其關(guān)聯(lián)實體設(shè)計、使用美國技術(shù)/軟件生產(chǎn)”的外國產(chǎn)品均納入EAR管轄。

  
  

由此形成的法律鏈條是：技術(shù)源頭（美國受控技術(shù)）→制造工具（生產(chǎn)線設(shè)備）→產(chǎn)品（傳感器與軟件）→最終用戶（實體清單主體）。在這一鏈條中，美國從未主張對博世德國子公司的屬人管轄，也未主張對交易行為發(fā)生地的屬地管轄，而是通過對“技術(shù)—工具—產(chǎn)品—用戶”這一因果鏈條中每一個節(jié)點的控制，實現(xiàn)了對遠端行為的規(guī)制。

值得注意的是，博世自身曾對這一管轄邏輯存在“誤判”。BIS調(diào)查特別指出，博世合規(guī)團隊將FDPR與de minimis（最低含量）規(guī)則混淆，2020年8月還在公司內(nèi)部發(fā)出了"美部件占比低于25%即不受限"的內(nèi)部郵件指引，且四年間未被復(fù)核——這是FDPR項下非美企業(yè)最具代表性的誤判類型。

二、博世的選擇：刑事不起訴與合規(guī)整改的經(jīng)濟理性

博世選擇主動配合而非消極對抗，并非出于道德自覺，而是基于嚴(yán)格的法律風(fēng)險評估與成本收益計算。其決策邏輯可從強制因素與激勵因素兩個維度加以理解。

（一）強制因素：美國執(zhí)法機關(guān)的可執(zhí)行手段

盡管博世是一家德國注冊的跨國企業(yè)，但其在美國擁有大量業(yè)務(wù)實體、資產(chǎn)及美元清算渠道。一旦DOJ認(rèn)定其行為構(gòu)成“故意違反”并提起刑事訴訟，博世面臨的潛在后果包括：巨額刑事罰金、暫緩起訴協(xié)議（DPA）項下的外部監(jiān)督員派駐、高管個人刑事責(zé)任追訴，乃至出口特權(quán)的暫?；虺蜂N。

更為不利的是，BIS調(diào)查記錄顯示，2020年8月至10月間，已有第三方業(yè)務(wù)伙伴多次向博世合規(guī)團隊提出警示，提示其對華為的再出口可能違反FDPR，但合規(guī)團隊未予采納。這一事實意味著“明知”的主觀要件已初步成立，若任由事態(tài)發(fā)展至DOJ自行發(fā)現(xiàn)，則“故意”要件的證明難度大幅降低，刑事追訴的可能性顯著升高。

（二）激勵因素：CEP政策下的自曝紅利

2026年3月，美國司法部將《企業(yè)自愿披露政策》（Corporate Enforcement and Voluntary Self-Disclosure Policy,CEP）的適用范圍從原先僅適用于刑事局欺詐處等個別部門，擴展至司法部各業(yè)務(wù)部門統(tǒng)一適用。該政策的核心安排是：對于滿足“及時自愿披露、全面配合、實質(zhì)性補救、無加重情節(jié)”四項條件的企業(yè)，檢察官辦公室應(yīng)作出不起訴決定。

博世的行為與此四項條件的對應(yīng)關(guān)系如下：

• 及時自愿披露：博世在內(nèi)部調(diào)查尚未完成時即主動向DOJ NSD和BIS同步披露了違規(guī)事實，而非等待調(diào)查結(jié)論出具后再行報告；

  
  

• 全面配合：博世主動提交事實證據(jù)、配合政府后續(xù)調(diào)查請求；

  
  

• 實質(zhì)性補救：博世將貿(mào)易合規(guī)團隊從2人擴充至68人，更新內(nèi)部控制制度，并對相關(guān)責(zé)任人采取紀(jì)律處分；

  
  

• 無加重情節(jié)：DOJ認(rèn)定本案不存在加重情節(jié)（如管理層直接參與、系統(tǒng)性隱瞞、妨礙調(diào)查等）。

  
  

因此博世獲得的刑事處理結(jié)果是“不起訴”。這是CEP政策在DOJ國家安全局（NSD）框架下的首次適用，也是全DOJ范圍內(nèi)的第二例（第一例為法國Balt SAS案，歸刑事部欺詐處管轄）。

需要特別指出的是，DOJ的“不起訴”決定并不自動豁免民事或行政處罰。BIS在本案中對博世處以3618萬美元罰款并要求其上繳1143萬美元稅前利潤，合計約4761萬美元。此外，博世還需承擔(dān)合規(guī)體系重建的全部成本。因此，所謂“自曝紅利”并非免除所有法律責(zé)任，而是在刑事層面避免定罪記錄及由此衍生的業(yè)務(wù)限制，同時將總體財務(wù)損失鎖定在一個可控范圍內(nèi)。

三、CEP首例對中國企業(yè)的合規(guī)啟示

博世案的意義超越個案本身。作為CEP政策在國家安全領(lǐng)域的首例適用，它為面臨類似出口管制風(fēng)險的非美國企業(yè)提供了一個可供參照的合規(guī)路徑。對中國企業(yè)而言，以下幾點尤應(yīng)予以關(guān)注。

（一）FDPR的管轄范圍已從特定客戶外溢至整個供應(yīng)鏈生態(tài)

博世案的執(zhí)法對象并非華為本身，而是其上游供應(yīng)商。這表明美國出口管制執(zhí)法正從“直接制裁目標(biāo)實體”轉(zhuǎn)向“切斷目標(biāo)實體的外圍供應(yīng)鏈”。對于中國科技企業(yè)而言，如果其上游供應(yīng)商（尤其是日本、韓國、歐洲的半導(dǎo)體及精密制造企業(yè)）的生產(chǎn)設(shè)備或工藝技術(shù)涉及美國受控技術(shù)，且該供應(yīng)商曾向?qū)嶓w清單主體供貨，則其面臨的法律風(fēng)險結(jié)構(gòu)與博世高度相似。

中國企業(yè)有必要對其關(guān)鍵零部件的供應(yīng)鏈進行反向穿透審查，識別是否存在“美技術(shù)血緣產(chǎn)線→供應(yīng)商→中國實體”的潛在違規(guī)鏈路。

（二）CEP政策的可適用性與局限性

從制度文本看，CEP并未將非美國企業(yè)排除在外。博世案和Balt SAS案均已證明，只要滿足四項條件，外國企業(yè)同樣可以獲得不起訴的處理結(jié)果。因此，對于存在歷史違規(guī)記錄但尚未被美國政府發(fā)現(xiàn)的中國企業(yè)，CEP提供了一條“主動暴露、換取刑事豁免”的制度通道。

然而，必須清醒認(rèn)識到CEP的適用邊界：“無加重情節(jié)”是一項彈性標(biāo)準(zhǔn)，對于涉及先進制程、人工智能芯片、軍民兩用物項等高度敏感領(lǐng)域的違規(guī)行為，DOJ是否認(rèn)定“無加重情節(jié)”存在較大不確定性。

（三）“博世陷阱”：合規(guī)資源配置的結(jié)構(gòu)性缺陷

BIS在執(zhí)法文件中專門指出，博世此前的全球貿(mào)易合規(guī)團隊僅有2名成員，其中一人還需兼任全球咨詢職能。這一配置在面對2020年FDPR重大修訂時，既無力完成規(guī)則解讀，也無法有效實施合規(guī)審查。這一現(xiàn)象在中國出海企業(yè)中同樣普遍存在：許多企業(yè)的貿(mào)易合規(guī)崗位長期處于“一人兼管出口管制、經(jīng)濟制裁、海關(guān)事務(wù)、ESG合規(guī)”的狀態(tài)，專業(yè)能力與任務(wù)負荷嚴(yán)重不匹配。博世以4761萬美元的代價證明了這一結(jié)構(gòu)性缺陷的后果，中國企業(yè)無需重復(fù)驗證。

結(jié)語

博世案的本質(zhì)，是美國出口管制體系中兩項制度工具——FDPR的長臂管轄與CEP的自曝激勵——在國家安全領(lǐng)域的一次協(xié)同示范。前者回答了“美國憑什么管”，后者回答了“企業(yè)為什么要配合”。

中國企業(yè)的合規(guī)部門應(yīng)當(dāng)自問三個問題：第一，我們的上游供應(yīng)鏈中是否存在類似于博世這樣“非美國注冊、使用美技術(shù)設(shè)備、曾向?qū)嶓w清單主體供貨”的節(jié)點？第二，我們的貿(mào)易合規(guī)團隊是否具備獨立解讀FDPR等復(fù)雜規(guī)則的專業(yè)能力？第三，如果我們收到第三方的合規(guī)警示函，內(nèi)部決策流程能否支持在“捂”與“披”之間做出有依據(jù)的判斷？

這三個問題的答案，決定了下一個“首例”會出現(xiàn)在誰的門口。

【參考鏈接】

https://www.justice.gov/opa/pr/national-security-division-announces-first-declination-under-department-wide-corporate-enforcement

https://www.jdsupra.com/legalnews/first-doj-national-security-division-6881861/

https://www.justice.gov/opa/pr/department-justice-releases-first-ever-corporate-enforcement-policy-all-criminal-cases

https://www.justice.gov/dag/media/1430731/dl?inline

https://www.sullcrom.com/insights/memo/2026/June/DOJ-Announces-First-NSD-Declination-Under-Revised-CEP

https://www.crowell.com/en/insights/client-alerts/dojs-national-security-division-announces-first-declination-under-new-corporate-enforcement-policy-with-parallel-bis-settlement

https://www.debevoise.com/insights/publications/2026/06/bosch-declination-offers-first-look-at