本文來自微信公眾號： 數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展評論 ，作者：數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展評論，原文標(biāo)題：《Anthropic的禁與解禁，暴露出AI「風(fēng)險定義權(quán)」在誰手上》
全球頂尖的人工智能模型，被其誕生的國家親手禁用——這不是科幻小說的情節(jié)，而是2026年6月真實發(fā)生在美國的行業(yè)變局。當(dāng)出口管制的利刃落在本土科技企業(yè)身上，硅谷一路狂飆的AI產(chǎn)業(yè)，突然撞上了華盛頓日益緊繃的安全焦慮。美國對外關(guān)系委員會主席邁克爾·費羅曼（Michael Froman）撰文指出，這場突如其來的禁令，暴露的不僅是一次政策失當(dāng)，更是全球AI治理體系一個根本性、結(jié)構(gòu)性缺陷，標(biāo)志著AI發(fā)展與監(jiān)管的博弈正式進(jìn)入全新階段。
硅谷的“不可用”時刻
頂尖AI模型實質(zhì)全面封禁
費羅曼在文章開篇便以一種近乎黑色幽默的口吻寫道：他撰寫這篇評論時沒有借助Anthropic公司最新發(fā)布的“Claude Fable 5”模型——不是不想用，而是根本無法使用。作為美國對外關(guān)系委員會的主席，他也切身受到了這一禁令的實際影響。
2026年6月初，美國政府正式動用出口管制權(quán)力，發(fā)布了一道針對“Mythos級別”模型的禁令。該命令明確規(guī)定，禁止“任何外國公民——無論身處美國境內(nèi)還是境外，包括Anthropic的外籍員工”使用Mythos級模型，包括面向消費者推出、經(jīng)過安全降級的民用版本Claude Fable 5。
從法律文本來看，這項管制的靶心是外國用戶，看似是針對性的境外技術(shù)管控。但在實際執(zhí)行層面，它產(chǎn)生了遠(yuǎn)超預(yù)期的溢出效應(yīng)，演變?yōu)閷ythos級模型的全面封禁。道理并不復(fù)雜：對于一款以API和應(yīng)用程序形式廣泛分發(fā)的軟件產(chǎn)品，要在短時間內(nèi)甄別全球范圍內(nèi)每一位用戶的國籍并實施差別化準(zhǔn)入，技術(shù)上幾乎不可能完成。
更關(guān)鍵的是，Anthropic公司的部分核心員工，包括創(chuàng)建和維護(hù)Mythos級模型的技術(shù)骨干本身就有大量外籍員工。如果連開發(fā)者都不能正常訪問自己創(chuàng)造的模型，這款產(chǎn)品在實質(zhì)上就已陷入全面凍結(jié)狀態(tài)。
費羅曼從硅谷傳遞出行業(yè)信號：整個科技圈此刻只在討論一件事，就是Mythos封禁事件，以及AI監(jiān)管與創(chuàng)新之間日趨緊繃的平衡關(guān)系。
三種觸發(fā)假說，與一個確定結(jié)果
圍繞這場事實上的封禁令究竟因何觸發(fā)，業(yè)界存在三種主流解釋，且至今沒有統(tǒng)一定論。
假說一：未經(jīng)授權(quán)的尖端技術(shù)跨境分享。有說法稱，Anthropic在未獲得白宮許可的前提下，擅自將Mythos級模型的強(qiáng)力版本分享給了一家韓國電信企業(yè)。此舉觸碰了美國政府在尖端AI技術(shù)出口問題上的紅線。
假說二：政企軍民關(guān)系沖突的升級。另一種觀點認(rèn)為，這是特朗普政府與Anthropic長期爭端的延續(xù)與激化。雙方的裂痕始于Anthropic堅持為旗下Claude模型設(shè)置應(yīng)用護(hù)欄，以此限制五角大樓將其用于“完全自主武器和大規(guī)模國內(nèi)監(jiān)控”。Anthropic主張，即便面對政府客戶，企業(yè)既有權(quán)也有責(zé)任，對產(chǎn)品的使用場景和安全邊界設(shè)置底線。五角大樓對此極為不滿，認(rèn)為私營承包商無權(quán)干涉軍方在合法范圍內(nèi)的工具使用權(quán)限，雙方矛盾持續(xù)積累，最終以禁令形式徹底爆發(fā)。
假說三：模型越獄引發(fā)的安全失控風(fēng)險。第三種解讀指向外部安全漏洞，第三方研究人員成功破解了新模型的安全防護(hù)機(jī)制（AI越獄），將其用于各類潛在攻擊性網(wǎng)絡(luò)活動。該安全事件讓美國政府判定，新一代AI模型的風(fēng)險已超出現(xiàn)有管控能力，存在極大的系統(tǒng)性安全隱患。
費羅曼坦言，“究竟哪根稻草壓垮了這頭駱駝”，外界可能永遠(yuǎn)無法獲得確切答案。但相較于糾結(jié)于單一觸發(fā)誘因，更關(guān)鍵的是認(rèn)清一個既定事實：全球AI治理已然迎來歷史性拐點。各國政府對頂尖AI的定位徹底轉(zhuǎn)變，不再將其單純視為產(chǎn)業(yè)扶持、商業(yè)創(chuàng)新的對象，而是正式納入國家安全威脅的框架。
AI安全脫離空談
投資邏輯面臨挑戰(zhàn)
費羅曼進(jìn)一步指出，AI安全議題的性質(zhì)正在發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。它不再是學(xué)術(shù)界和倫理委員會中的抽象辯論，而是切實地進(jìn)入了國防與情報系統(tǒng)的決策范疇，成為國家級戰(zhàn)略安全問題。
盡管人工智能在醫(yī)療研發(fā)、科研創(chuàng)新、社會生產(chǎn)力提升等領(lǐng)域展現(xiàn)了巨大的正面潛力，但在政策層面，最新一代前沿模型已被視作潛在國家安全威脅。這是一個質(zhì)的躍遷——從“如何促進(jìn)AI發(fā)展”到“如何防止AI失控”，政策天平正在向后者傾斜。
當(dāng)前AI治理的核心矛盾愈發(fā)凸顯：如何在安全管控與技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)步之間找到可持續(xù)的平衡點——而這一博弈又嵌套在中美科技戰(zhàn)略競爭的宏觀背景之下。美國既不希望放慢腳步被中國趕超，又懼怕尖端技術(shù)無序擴(kuò)散引發(fā)不可控的安全風(fēng)險。
此次禁令帶來的深遠(yuǎn)間接影響，正在沖擊整個AI行業(yè)的資本布局：監(jiān)管的不確定性正在動搖AI投資熱潮的底層邏輯。當(dāng)前全球AI領(lǐng)域海量資本涌入，核心前提是頂尖AI能夠被快速、廣泛地落地和商業(yè)化部署。但Mythos模型的封禁證明，前沿AI產(chǎn)品隨時可能因一紙行政命令而被凍結(jié)甚至下架，這讓原有投資假設(shè)徹底失效。投資者需要重新評估AI賽道的政策風(fēng)險溢價。
而這一事件，恰恰暴露了美國AI監(jiān)管體系的深層缺陷：時至今日，聯(lián)邦層面仍然不存在任何全面的AI監(jiān)管法律。缺失完善的立法框架作為支撐，政府想要有效管控AI企業(yè)的行為，就只能訴諸出口管制和供應(yīng)鏈風(fēng)險認(rèn)定這類原本為其他目的設(shè)計的法律工具——本質(zhì)上是在進(jìn)行“即興的法律干涉”，臨時拼湊，邊界模糊，效果存疑。
誰有權(quán)定義“太危險”？
答案已經(jīng)揭曉
在政府與AI企業(yè)的權(quán)力博弈中，費羅曼認(rèn)為有一個問題的答案已經(jīng)清晰浮現(xiàn)：判斷一款A(yù)I模型、一類AI應(yīng)用是否“太危險”的最終裁量權(quán)，歸屬于政府而非科技企業(yè)。
這一結(jié)論可以從兩個方向上得到印證。一方面，五角大樓在今年早些時候嚴(yán)厲駁斥了Anthropic試圖對特定機(jī)構(gòu)施加使用限制的做法。Anthropic的立場是，即便產(chǎn)品已交付給相關(guān)客戶，企業(yè)仍保有對用途的“道德否決權(quán)”——它明確將部分高風(fēng)險場景列為不可接受的應(yīng)用邊界。
但官方明確表態(tài)，AI技術(shù)的安全適用邊界，絕非私營企業(yè)可以自主定義。另一方面，此次禁令的落地，再次印證了這一點——政府直接判定Anthropic的另一款產(chǎn)品風(fēng)險超標(biāo)，禁止向公眾開放。
費羅曼總結(jié)，這種雙向管控的格局，讓美國AI私營企業(yè)陷入極度脆弱的被動處境。企業(yè)既不能自主劃定服務(wù)便捷、拒絕高危應(yīng)用場景（會被政府否決），也無法判斷自身產(chǎn)品何時會被政府叫停下架（無明確規(guī)則可依）。政策決策者的意志高度靈活、干涉范圍幾乎無制度化約束。企業(yè)面對的是一個沒有清晰邊界、不可預(yù)期的監(jiān)管黑箱，合規(guī)成本不可預(yù)估，長期戰(zhàn)略規(guī)劃也就無從談起。
風(fēng)險外溢全球
AI地緣格局加速碎片化
如果說Mythos級模型的禁令對美國國內(nèi)是一道棘手的監(jiān)管難題，那么其對全球AI產(chǎn)業(yè)、地緣科技格局帶來的沖擊，則更為深遠(yuǎn)。
費羅曼用精準(zhǔn)的地緣類比點明核心：正如中國掌控稀土和高性能磁鐵核心資源、伊朗扼守霍爾木茲海峽的石油要道，美國通過此次禁令，正式確立了自己對全球頂尖AI技術(shù)的絕對控制權(quán)，牢牢攥住了全球AI產(chǎn)業(yè)的核心“咽喉要道”。美國已用實際行動展示了自身意愿、有能力隨時切斷全球境外主體對頂級AI技術(shù)的訪問權(quán)限，這道閘門，可以隨時打開，也可以隨時關(guān)閉。
這種局面讓美國境外的全球開發(fā)者、企業(yè)和政府陷入兩難選擇。一條路是繼續(xù)基于美國模型構(gòu)建應(yīng)用和業(yè)務(wù)流程，但必須承受一個結(jié)構(gòu)性風(fēng)險——訪問權(quán)限可能在任何時刻、因任何原因被撤銷。另一條路是轉(zhuǎn)向本國自研或開源替代方案，但這些選項目前在性能上普遍落后于美國最前沿模型，且多數(shù)優(yōu)質(zhì)開源方案來自中國，會帶來全新的地緣政治和安全顧慮。
美國長期以來投入大量外交和商業(yè)資源，致力于將盡可能多的盟友和伙伴嵌入美國技術(shù)?！屗鼈兊臄?shù)字基礎(chǔ)設(shè)施深度綁定美國平臺和標(biāo)準(zhǔn)。但Mythos禁令暴露了這一戰(zhàn)略內(nèi)部的根本矛盾：推廣技術(shù)棧意味著分享先進(jìn)技術(shù)，而分享先進(jìn)技術(shù)又觸發(fā)安全焦慮，安全焦慮進(jìn)而催生管控限制，最終瓦解盟友對美國技術(shù)棧的信任和依賴意愿。
在這種信任動搖的環(huán)境下，其他國家很大概率做出一個理性但令美國不樂見的選擇：“AI主權(quán)”優(yōu)先于“AI依附”——即便本土自研或第三方替代方案在性能上不是最優(yōu)解，但至少可控、可預(yù)期、不會被域外力量單方面限制。這一趨勢如果蔓延，將加速全球AI版圖的陣營化、碎片化分裂，阻礙跨境數(shù)據(jù)流動與技術(shù)協(xié)作效率，拖累全球科技與生產(chǎn)率增長，并最終削弱美國主導(dǎo)全球AI技術(shù)架構(gòu)和治理規(guī)則的戰(zhàn)略目標(biāo)。
針對當(dāng)前無解的AI監(jiān)管困境，AI安全研究者安德里亞·米奧蒂（Andrea Miotti）提出了一套“禁止超級智能國際條約”構(gòu)想。其邏輯鏈條極為簡潔——與其絞盡腦汁地治理那些最強(qiáng)大模型帶來的風(fēng)險，不如從立法源頭上直接禁止超級智能模型的研發(fā)與落地。這一提議能否獲得國際共識暫且不論，但它的出現(xiàn)本身就折射出一種焦慮：傳統(tǒng)漸進(jìn)式的監(jiān)管路徑，已經(jīng)跟不上前沿AI能力的迭代速度。
弗羅曼坦言，解決這一前所未有的監(jiān)管挑戰(zhàn)，注定是漫長而艱難的過程。他引述一位前同事的觀點作為警示：一個問題沒有清晰的解決方案，不代表可以置之不理。在AI治理這個議題上，政策不作為的代價會持續(xù)積累、復(fù)利放大，無論表現(xiàn)為潛在的大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊，還是生產(chǎn)率增長的持續(xù)放緩，最終都會形成難以挽回的系統(tǒng)性損失。
如今，全球AI治理的鐘擺已然徹底轉(zhuǎn)向。接下來的問題早已不是“是否要監(jiān)管”，而是以什么樣的立法框架、什么樣的節(jié)奏、什么樣的國際協(xié)調(diào)機(jī)制來實現(xiàn)有效治理——同時最大限度保留技術(shù)創(chuàng)新、賦能人類發(fā)展的核心價值。