本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 開(kāi)水與白面包 ，作者：開(kāi)水與白面包
前幾天看了個(gè)新聞，氣得我是旁逸斜出，在上海某水上樂(lè)園，多名男子圍獵女性游客，以掀翻她們的游泳圈取樂(lè)。受害者在水中驚慌尖叫，想要逃離還被抓住游泳圈扯回來(lái)。
水上樂(lè)園管理方回應(yīng)說(shuō)，“我們吹哨了也沒(méi)用?！?/p>
還把他們委屈完了。
你報(bào)警??！有人在你的游泳池里危害他人性命，你報(bào)警??！
園方回應(yīng)稱，救生員發(fā)現(xiàn)后會(huì)吹哨、下水制止，但因無(wú)處罰權(quán)，只能現(xiàn)場(chǎng)勸阻，屬于“游客個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題”。這個(gè)回應(yīng)恰恰暴露了管理上的致命漏洞。似乎水上樂(lè)園對(duì)這種“拿人命開(kāi)玩笑”的制止手段就是“吹哨”。
而可笑的是，這種軟弱的哨聲，對(duì)于存心滋事的人來(lái)說(shuō)，根本起不到任何震懾作用。
代入了一下我在那個(gè)游泳池，被好幾個(gè)男的團(tuán)團(tuán)圍住，就算有人發(fā)現(xiàn)我有危險(xiǎn)，也不能道德綁架人家前來(lái)救我，而且溺水救援需要一定的專業(yè)知識(shí)，盲目施救還會(huì)給自身帶來(lái)危險(xiǎn)。
那就只能靠受害者自己掙扎逃脫，
——水性一般的我大概率就是死路一條了。
此時(shí)此刻，什么人，誰(shuí)最應(yīng)該前來(lái)相救？
會(huì)不會(huì)是坐門(mén)口收我門(mén)票那個(gè)人？
《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人行為造成損害的，經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。
簡(jiǎn)單粗暴地翻譯一下：我買(mǎi)了門(mén)票進(jìn)入水上樂(lè)園，你就應(yīng)該保障我的安全。
法律不會(huì)強(qiáng)人所難，要求經(jīng)營(yíng)者保證絕不發(fā)生任何犯罪事件，也不會(huì)強(qiáng)行要求經(jīng)營(yíng)方與不法分子搏斗——但法律的要求非常清晰：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所必須要有一個(gè)能有效運(yùn)轉(zhuǎn)的安全保障體系。
以水上樂(lè)園來(lái)說(shuō)，這體系應(yīng)該包括合格的救生員、清晰的安全警示、合理的應(yīng)急預(yù)案，以及“對(duì)不法侵害的有效制止”。
一群男子持續(xù)性地、惡意地掀翻女游客游泳圈取樂(lè)，這已經(jīng)是騷擾，威脅他人人身安全。這個(gè)時(shí)候，經(jīng)營(yíng)者那套“吹哨保平安”的措施，根本形同虛設(shè)，等同于未盡到安全保障義務(wù)。
為什么只吹哨？因?yàn)樗麄兡X子里想的是：這是“游客糾紛”，我們不好介入，來(lái)的都是客，要賺錢(qián)的嘛。
那行，你把我門(mén)票錢(qián)還我。
這種鬼地方，我再也不來(lái)了。
說(shuō)來(lái)也好笑，明明都花了錢(qián)入了場(chǎng)，大家都是平等的消費(fèi)者，但遇到事情以后，還是只能消費(fèi)者之間“菜雞互啄”，自己解決問(wèn)題。
而這樣的處理方式，似乎我們消費(fèi)者自己也習(xí)慣了。
前不久的上海電影節(jié)，一些觀眾主動(dòng)在影院內(nèi)擔(dān)任“觀影禮儀警察”，一旦發(fā)現(xiàn)如屏攝、看手機(jī)、交頭接耳等不文明行為，便立即大聲喝止。這些行為源于影迷對(duì)沉浸式觀影體驗(yàn)的極致追求，但也常常導(dǎo)致沖突升級(jí)。因制止前排屏攝而踢踹對(duì)方椅背，雙方大打出手，最終鬧到報(bào)警等情況時(shí)有發(fā)生。
對(duì)此，有人認(rèn)為“影迷出警”是捍衛(wèi)規(guī)則、倡導(dǎo)文明觀影的必要之舉，也有人批評(píng)其過(guò)度極端，“出警”行為本身產(chǎn)生的噪音，往往比原行為更嚴(yán)重地干擾了其他觀眾，由此引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，各站兩邊的人爭(zhēng)論不休。
要我說(shuō)，你們都錯(cuò)了，這事不是兩邊，是三邊！
電影院的管理人員呢？工作人員呢？
這次連“吹哨”都不吹了，直接美美隱身，上海電影節(jié)的熱搜掛了三天三夜，沒(méi)見(jiàn)管理方挨句罵，盡是“菜雞互啄”。
觀眾買(mǎi)票進(jìn)場(chǎng)不是為了看電影，而是報(bào)名參加擂臺(tái)賽，奇葩說(shuō)、喜劇大會(huì)、脫口秀和他的朋友們……
消費(fèi)者支付票款購(gòu)買(mǎi)電影票，就與電影院之間成立了一份消費(fèi)服務(wù)合同。消費(fèi)者支付票價(jià)，電影院提供約定的觀影服務(wù)，注意，這里賣(mài)的不僅僅是一個(gè)座位，更包括提供一個(gè)符合基本標(biāo)準(zhǔn)的、完整的觀影體驗(yàn)。
現(xiàn)在我的體驗(yàn)不完整，收我門(mén)票那個(gè)你說(shuō)怎么辦？
話又說(shuō)回來(lái)，比起游泳池邊吹哨，電影院劇院等演出場(chǎng)所，還是有一些文明觀覽的探索，上海滬北電影院在電影節(jié)期間制作了“自嘲”與“聽(tīng)勸”風(fēng)格的易拉寶進(jìn)行提前宣傳；許多劇場(chǎng)會(huì)在演出開(kāi)始前和休息期間，通過(guò)廣播、電子屏和工作人員反復(fù)提醒觀眾遵守禮儀；部分音樂(lè)廳則采用更徹底的屏蔽手機(jī)信號(hào)的方式，更有效果。
可以說(shuō)，管理方稍微一出手，效果是消費(fèi)者自己“出警”的若干倍，那某些從業(yè)人員為什么要作壁上觀？是懶還是什么別的原因？
收門(mén)票的時(shí)候跑得又快？
怕得罪人，怕消費(fèi)者不來(lái)，這種目光短淺的想法早晚葬送自己，水上樂(lè)園要是出了人命，老板破產(chǎn)員工失業(yè)；電影院烏煙瘴氣，早晚被影迷拉黑。
還有最常見(jiàn)最撲街的：“餐館里有人抽煙?！?/p>
咋辦，要么走要么忍對(duì)不對(duì)？要么被不文明的人問(wèn)候全家，運(yùn)氣差點(diǎn)的還要掛點(diǎn)彩對(duì)不對(duì)？
餐館老板呢？
又不見(jiàn)了？
比起水上樂(lè)園和電影院，小個(gè)體戶的現(xiàn)世報(bào)來(lái)得更快，“這個(gè)餐館隨意抽煙沒(méi)人管”的印象一旦在周邊傳開(kāi)，這家店的食客就越來(lái)越向低素質(zhì)人群集中，坐在店里的人抽煙吐痰罵臟話，也不知道這些人的錢(qián)好不好賺。
不過(guò)前幾天我看到來(lái)自《北京日?qǐng)?bào)》一個(gè)鼓舞人心的報(bào)道：
曾經(jīng)想好“大不了關(guān)店”的婁老板，強(qiáng)硬禁煙6年來(lái)，生意卻越來(lái)越好，經(jīng)常有顧客專程為了一睹禁煙餐館真面目遠(yuǎn)道而來(lái)?，F(xiàn)在，甚至顧客之間會(huì)相互提醒：“這店不能抽煙啊，你注意點(diǎn)?！?/p>
看，這才是菜雞互啄“消費(fèi)者互動(dòng)”，唯一正確的方式。
至于其他那些尸位素餐的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，
我沒(méi)什么說(shuō)的，還錢(qián)！
最后，蹲一個(gè)游泳池眾男子被法辦的通報(bào)。