本文來自微信公眾號： 南亞研究通訊 ，編譯：鄧徐勤偉，作者：辛埃德·奧沙利文，原文標題：《編譯 | 阻止經(jīng)濟崩潰的僑匯，恰恰讓巴基斯坦無力轉(zhuǎn)型…》

2022年6月，隨著巴基斯坦外匯儲備跌至僅夠勉強維持一個月進口的水平，巴財政部長伊沙克·達爾（Ishaq Darr）呼吁國民少喝茶，因為政府已經(jīng)無力承擔茶葉進口所需外匯。

對于人均飲茶量高居全球前列的巴基斯坦來說，達爾的建議自然難以被接受。一條在WhatsApp上廣為流傳的段子調(diào)侃，達爾不如先讓政府部門改喝自來水。不過，這條吐槽的荒唐程度，遠不及達爾提議背后暴露出的嚴峻現(xiàn)實：這個坐擁2.6億人口、掌握核武器的國家，竟公開坦言，本國無力保障民眾維持飲茶這一最基礎的日常習慣。

到2022年12月，巴基斯坦外匯儲備（即政府儲備、用于支付進口貨款與償還外債的外幣存量）僅剩60億美元，勉強夠維持幾周的進口。而局勢此后進一步惡化——商業(yè)銀行拒絕開立信用證，大量集裝箱積壓在卡拉奇的卡西姆港（Port Qasim）和凱馬里碼頭（Keamari Terminals）。燃油進口運輸隨之中斷，費薩拉巴德（Faisalabad）紡織產(chǎn)業(yè)帶和錫亞爾科特（Sialkot）外科器械作坊的工廠因無力支付進口費用而減產(chǎn)，并最終停產(chǎn)。中央銀行設定的官方匯率與民間黑市匯率出現(xiàn)巨大價差，以至于卡拉奇博爾頓市場（Karachi’s Bolton Market）的貨幣交易商直言，這一懸殊差價本身就是國家金融體系失靈的證明。價差峰值時期，任何使用正規(guī)銀行系統(tǒng)的人，其貨幣兌換所得比在街頭兌換少約10%，等同于所有走正規(guī)渠道的商貿(mào)交易都被額外征稅。民眾見狀紛紛盡可能地囤積美元，國民經(jīng)濟日常基礎運轉(zhuǎn)成本節(jié)節(jié)攀升，前景愈發(fā)捉摸不定。

斯里蘭卡和黎巴嫩已經(jīng)展現(xiàn)了此類危機后續(xù)的殘酷后果。貨幣崩盤后，銀行限制民眾支取存款，最終引發(fā)街頭騷亂。加納、贊比亞雖經(jīng)歷的危機脈絡略有差異，但最終也走向了同樣的結(jié)局。這些后果的本質(zhì)結(jié)構(gòu)如出一轍——國家債務不堪重負，本幣大幅貶值崩盤，正規(guī)經(jīng)濟體系隨即迅速停擺。從所有宏觀經(jīng)濟指標來看，巴基斯坦的脆弱程度絲毫不亞于斯里蘭卡、黎巴嫩、加納與贊比亞。

然而，盡管巴基斯坦盧比兌美元匯率在2022年初從約175跌至2023年1月的近290，但該國并未陷入摧毀斯里蘭卡盧比、黎巴嫩里拉的惡性經(jīng)濟循環(huán)。并且，由于伊姆蘭·汗（Imran Khan）于2022年4月被罷免，其領(lǐng)導的運動與接替他、獲軍方支持的執(zhí)政聯(lián)盟持續(xù)對峙，致使巴基斯坦政壇陷入癱瘓，始終拿不出一套統(tǒng)一連貫的危機應對方案。但即便遭受重重沖擊，巴經(jīng)濟依舊維持基本運轉(zhuǎn)。

外界用來解釋巴基斯坦經(jīng)濟未徹底崩盤的常見說法都站不住腳。有人稱依靠國家能力支撐，可巴基斯坦幾乎不存在有效的國家治理能力。該國權(quán)力由文官政客與軍方分割執(zhí)掌，而雙方都無法完全掌控局面，導致預算危機不斷，各方疲于應對。2018年至2023年間，巴基斯坦先后更迭三任總理，平均每屆政府更換兩名財政部長，還前后與國際貨幣基金組織（IMF）開展了四輪救助方案談判。這般治理層面的頻繁動蕩，放在絕大多數(shù)國家都會誘發(fā)經(jīng)濟全面崩潰，巴基斯坦卻莫名撐了下來。

那么制度韌性這一說法呢？但這同樣令人懷疑。到2023年，僅利息支出就消耗了巴聯(lián)邦儲備的60%，擠占了所有彈性財政開支，導致政府除了償還債務之外，幾乎喪失了所有履職能力。巴基斯坦國家銀行名義上具備央行調(diào)控通脹、指引利率的常規(guī)職能，但在巨額債務的重壓之下，其核心職能已然萎縮，僅能勉強保障政府維持償債運轉(zhuǎn)。國內(nèi)銀行業(yè)超七成信貸資金均流向政府部門，私營部門信貸規(guī)模占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重跌至14%左右，位居亞洲最低水平之列，銀行已然喪失了服務實體經(jīng)濟的核心功能。與此同時，自1958年以來，巴基斯坦雖參與了二十余項IMF救助計劃，且每項計劃均以稅制改革為核心要求，但相關(guān)改革始終未能落地。過去二十年間，該國稅收占GDP的比重長期徘徊在10%上下。經(jīng)濟學家將這種狀態(tài)定義為“財政主導”（fiscal dominance）：沉重的公共債務徹底擠占、壓制了經(jīng)濟治理的各項其他職能。縱觀多國經(jīng)濟危機，陷入該困境的國家，最終都以同樣的結(jié)局收場。

倘若巴基斯坦的經(jīng)濟存續(xù)既不靠國家治理能力維系，也不由制度體系兜底支撐，那其韌性必然源自其他層面。那么，這份喘息與存續(xù)的底氣究竟從何而來？

一、巴基斯坦的文明型經(jīng)濟

巴基斯坦并非一個單一的經(jīng)濟體。在現(xiàn)代國家的顯性運行體系——財政預算、中央銀行、商業(yè)銀行、資本管制，以及一次次求助IMF的常規(guī)操作之下，還潛藏著另一套更古老、更具韌性的運行體系。這套體系依托民眾社會根基構(gòu)建，而非依托國家政策運轉(zhuǎn)。它長期被主流經(jīng)濟學家忽視，部分原因在于其難以量化，而量化分析恰恰是現(xiàn)代經(jīng)濟分析的核心基礎。

這套次級經(jīng)濟體系可被定義為文明型經(jīng)濟：它是一種非正式的運行機制與秩序體系，依托長久積淀的人際契約與行業(yè)信譽維系運轉(zhuǎn)，而非依靠制式合同約束。其業(yè)態(tài)分布廣泛、跨地域滲透，能夠脫離單一國家的官方體系獨立運行。該體系的核心優(yōu)勢是在極端的政治動蕩與不確定性中維持存續(xù)穩(wěn)定，經(jīng)濟增長只是附屬目標，充其量只是次要考量。

巴基斯坦或許是這一宏觀經(jīng)濟層面的機制應用于一個處在21世紀的2.6億人口的國家的最持久的例子。

文明型經(jīng)濟先于正規(guī)經(jīng)濟而存在。信任是在密集的社會網(wǎng)絡中培育出來的，聲譽所造成的后果，往往比當時存在的任何法院或主權(quán)國家都更加持久。因此，市場交換從一開始就把政治不穩(wěn)定視為唯一恒常的條件，并據(jù)此組織貿(mào)易與關(guān)系網(wǎng)絡。其一項正式機制便是哈瓦拉體系（the hawala system）。該體系早在公元8世紀便見于伊斯蘭法律文本；至12世紀，已支撐起從馬格里布到馬來群島的長距離商業(yè)，使價值與貨物得以跨越遼闊空間流動。值得注意的是，它并不實際轉(zhuǎn)移貨幣，而是通過經(jīng)紀人完成貿(mào)易結(jié)算；這些經(jīng)紀人的商業(yè)存續(xù)，取決于他人的可靠性與誠信。除哈瓦拉體系之外，貿(mào)易家族還會有意識地跨司法轄區(qū)布局，將家族成員和資本分散到不同地域，以確保某一地區(qū)不可避免的動蕩不會拖垮其他地區(qū)累積起來的代際財富。

1947年巴基斯坦建國時，這一舊秩序的治理機構(gòu)早已被拆解。莫臥兒王朝的稅收體系、拉合爾（Lahore）和木爾坦（Multan）的商業(yè)行會，以及眾多獨立于國家干預、為公共事業(yè)提供資金的捐贈基金，都在英國殖民統(tǒng)治下被逐步侵蝕。英國以殖民官僚機構(gòu)管理的集中式汲取取代了分散的、基于信任的經(jīng)濟協(xié)調(diào)。巴基斯坦作為一個國家誕生之時，前殖民時代的制度遺存已所剩無幾。這個新生國家采用了現(xiàn)代民族國家的外在形式，擁有預算、中央銀行和完整的稅收裝置，卻缺乏此類結(jié)構(gòu)通常需要的制度運行能力。相反，它延續(xù)了此前已有的文化模式和行為本能，只是這些模式與本能從未被正式寫入國家政策。

這些模式和本能，如今通過現(xiàn)代勞動力遷移、僑民網(wǎng)絡和家庭層面的義務發(fā)揮作用，在2022年“正規(guī)經(jīng)濟”停滯不前時，維系著巴基斯坦的運轉(zhuǎn)。隨著銀行凍結(jié)、官方渠道失靈，經(jīng)濟協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)移到正式制度之外，文明型經(jīng)濟則承接了國家已經(jīng)無力履行的功能。

進口商開始完全繞過正規(guī)銀行體系進行貿(mào)易結(jié)算，通過連接巴基斯坦與海灣地區(qū)（尤其是迪拜和利雅得）的網(wǎng)絡進行交易。這些網(wǎng)絡中的經(jīng)紀人不再按照傳統(tǒng)方式經(jīng)由銀行清算，而是將不同債務相互抵消，使卡拉奇一方的債務抵消迪拜另一方的債務。例如，一名卡拉奇的巴基斯坦進口商欠迪拜供應商1萬美元，這筆債務可以與一名身在迪拜、同時欠這名卡拉奇進口商同等金額的巴基斯坦貿(mào)易商的債務相互抵銷。

巴基斯坦與迪拜的聯(lián)系尤為關(guān)鍵。長期以來，阿聯(lián)酋一直是巴基斯坦平行經(jīng)濟的清算中心，交易在此進行匹配和結(jié)算，并處于任何單一國家監(jiān)管觸角之外。2023-24財年，巴基斯坦與阿聯(lián)酋的官方雙邊貿(mào)易額達到109億美元。在迪拜德拉區(qū)，許多巴基斯坦商人（其中不少是與卡拉奇和拉合爾有著家族聯(lián)系的第二代或第三代商人）扮演著現(xiàn)代哈瓦拉經(jīng)紀人（Hawaladar）的角色，這些非正式經(jīng)紀人不依賴銀行，甚至不依賴法律文書，而是通過私人關(guān)系和私人賬簿結(jié)算跨境債務。正規(guī)銀行體系在這一過程中已被完全棄用。巴基斯坦家庭也經(jīng)歷了正規(guī)和非正規(guī)體系之間的分化。2022年末至2023年初，經(jīng)由銀行渠道流入的官方僑匯同比下降約20%。

原因很簡單。只需問一個問題：如果哈瓦拉經(jīng)紀人能提供更高的美元兌盧比匯率，一名在吉達（Jeddah，沙特阿拉伯第二大城市、第一大港）工作的工人為什么還要接受銀行給出的較低匯率？答案是，他不會。他會選擇最有利于讓他留在費薩拉巴德（Faisalabad，巴基斯坦第三大城市）的家人維持生計的渠道。正是這一邏輯導致數(shù)十億美元從正規(guī)匯款服務轉(zhuǎn)入哈瓦拉渠道。官方數(shù)據(jù)看上去像是僑匯正在崩塌，實際上只是資金流轉(zhuǎn)入了地下。巴基斯坦國家銀行自身的數(shù)據(jù)也證實了這一點。2023年初，隨著官方匯率與街頭匯率趨于統(tǒng)一、街頭市場溢價消失，官方僑匯再次激增。這說明基礎性的資金流動從未真正下降，只是暫時超出了正式統(tǒng)計的測量范圍。

這并不是說2022年的局面本身稱得上經(jīng)濟復蘇。歸根結(jié)底，本國貨幣僅維持住有限穩(wěn)定，堪堪避開了那種會形成惡性循環(huán)、徹底摧毀其他諸多貨幣體系的崩盤走勢。直至2023年6月巴基斯坦同國際貨幣基金組織敲定30億美元備用信貸安排之際，最壞的局面僅僅只是僥幸延后，除此之外別無實質(zhì)改觀。

二、巴基斯坦匯款的根源

2023年，巴基斯坦的匯款總額約為265億美元，這些資金來自居住在海外的900多萬巴基斯坦人，他們主要分布在沙特阿拉伯、阿聯(lián)酋、英國和美國。外界普遍估算，實際僑匯規(guī)模遠高于該統(tǒng)計數(shù)值。僑匯規(guī)模占到巴基斯坦國內(nèi)生產(chǎn)總值的7%至9%，也讓該國躋身全球僑匯經(jīng)濟規(guī)模最大的國家之列。1973年石油熱潮興起后，數(shù)百萬勞工涌入海灣地區(qū)，巴基斯坦海外移民數(shù)量隨之激增；但這種跨國遷徙模式由來已久，只是如今家庭分散避險的策略，依托勞務輸出而非商貿(mào)往來落地實施。

巴基斯坦僑匯的運行邏輯，幾乎和其他所有資金類型都截然不同。常規(guī)情況下，經(jīng)濟一旦下行，資本便會外流、外商直接投資收縮、主權(quán)貸款斷供、資本市場停擺。但僑匯走勢恰恰相反：每當通脹走高、或是貨幣管制收緊，旅居海外的巴基斯坦家庭反而會向國內(nèi)匯出更多錢款，而非減少匯款。

這種反周期行為難以用傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟理論解釋，因為其底層驅(qū)動力是宗族義務、社群責任構(gòu)筑的約束體系。從宏觀層面看，當官方經(jīng)濟協(xié)調(diào)機制失靈時，僑匯能夠托底居民消費，阻斷從機構(gòu)體系癱瘓、經(jīng)濟崩盤直至社會秩序瓦解的連鎖崩塌效應。

僑匯之所以能發(fā)揮緩沖作用，核心原因在于：財政危機破壞力最強、連鎖風險開始擴散的節(jié)點，恰好是僑匯流入經(jīng)濟體的環(huán)節(jié)。宏觀經(jīng)濟危機絕非GDP數(shù)字體現(xiàn)出的抽象國家衰敗，而是千家萬戶生存困境疊加放大的結(jié)果——企業(yè)無力發(fā)放薪資、家庭繳不起房租、小店主無法結(jié)清供貨商貨款。當這類困境集中爆發(fā)，便會催生巨大社會矛盾，一如科倫坡街頭爆發(fā)抗議、貝魯特銀行全面停擺。但僑匯能徹底切斷這一惡化鏈條，讓數(shù)百萬家庭在危機最嚴峻階段勉強維持現(xiàn)金流。舉例而言，一名在吉達務工的兒子寄回錢款，就能保住父親在白沙瓦經(jīng)營的小店，店鋪得以正常運轉(zhuǎn)，上游供貨商才有收入支付房租。當然，這類微觀家庭層面的資金周轉(zhuǎn)不會體現(xiàn)在宏觀經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，但最終會體現(xiàn)為大面積同步違約、成片社區(qū)集體失序的現(xiàn)象大幅減少。

三、巴基斯坦非正規(guī)經(jīng)濟與阿根廷的比較

盡管很難單獨剝離僑匯這一現(xiàn)象開展研究，但將巴基斯坦與阿根廷對照，便能清晰看清其獨特性：兩國在宏觀經(jīng)濟層面的共性，也遠比大眾普遍認知得更多。兩國常年深陷財政赤字、通脹反復爆發(fā)，屢屢債務違約，這一點令國際貨幣基金組織十分頭疼。除此之外，民眾對本國貨幣徹底失去信任，兩國都衍生出大量規(guī)避本幣交易的替代渠道；數(shù)十年來，兩國反復推行經(jīng)濟穩(wěn)定方案，每次僅能短暫緩解危機，隨后動蕩便再度卷土重來。2023年末，阿根廷年通脹率突破200%，同期巴基斯坦通脹峰值則接近38%。按照傳統(tǒng)經(jīng)濟衡量標準，兩國遭遇危機后的應對軌跡本該大體趨同。

然而事實并非如此。阿根廷正規(guī)經(jīng)濟體系一旦失靈，所有壓力會完全集中在政府與官方機構(gòu)身上，最終上演教科書式的全面危機：本幣暴跌、銀行體系凍結(jié)，民眾幾乎沒有任何避險渠道，只能獨自承擔全部沖擊。2023年11月哈維爾·米萊（JavierMilei）憑借全面美元化、廢除央行的激進綱領(lǐng)當選總統(tǒng)，背后折射出多重社會積怨，包括文化層面的對立、代際積壓的不滿，以及庇隆主義（Peronism）長期施政積累的各類失?。欢贫缺罎⑴c普通民眾生活之間不存在緩沖空間，也是其能夠上臺的重要誘因。

阿根廷有一些非正式的變通辦法，包括“藍色美元”市場（blue dollar market）、賬外貨幣兌換以及銀行體系之外的美元儲蓄。然而，它與巴基斯坦的情況截然不同，主要原因有二。首先，阿根廷的移民是偶發(fā)性的，而非結(jié)構(gòu)性的。其次，阿根廷年度僑匯流入極少突破16億美元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重遠不足1%。兩國之間的這兩個差異可以歸結(jié)為一點——移居馬德里、邁阿密的阿根廷專業(yè)人士，移民是基于個人發(fā)展前景做出的選擇；而前往吉達、迪拜務工的巴基斯坦勞工，移民是整個家庭的生存規(guī)劃，遠赴海外是家族跨越地域、不同政權(quán)分散抵御生存風險的手段。巴基斯坦海外僑民的匯款義務，依靠聲譽約束與互惠責任維系，這套規(guī)則早在千年之前就已支撐各類商貿(mào)往來，至今仍具備強約束力。

巴、阿兩國雖都保有濃厚的宗族責任傳統(tǒng)，但巴基斯坦的義務約束體系歷經(jīng)數(shù)百年海外商貿(mào)族群網(wǎng)絡逐步成型。商貿(mào)家族刻意分散定居不同轄區(qū)，以此分散經(jīng)營風險，依托早于現(xiàn)代國家誕生的信譽機制保障持續(xù)匯款。阿根廷不存在這種跨國家聯(lián)結(jié)家庭的成熟體系，銀行體系之外也沒有配套的替代性資金清算渠道；當?shù)厣鐣沧R里，也不存在“外出者必須贍養(yǎng)留守家人”的固有觀念。

四、為存續(xù)犧牲發(fā)展

巴基斯坦依靠僑匯形成的經(jīng)濟韌性，同時也成了該國發(fā)展的桎梏。極具諷刺意味的是，這套阻止國家徹底崩盤的緩沖機制，恰恰也是阻礙經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的根源。

經(jīng)濟下行帶來的沖擊大多由民間自行消化，經(jīng)濟崩潰本會催生的各類政治矛盾，也隨之被分流。歷史經(jīng)驗表明，只有體制徹底失靈、無路可走時，深層次改革才會落地；當放任現(xiàn)狀的代價，遠超對抗固化利益集團的成本，即便是現(xiàn)有體制的既得利益者也難以為繼，變革才會真正啟動。1997年亞洲金融危機后韓國財閥改革、蘇哈托（Haji Mohammad Suharto）下臺后印尼推行權(quán)力下放與銀行業(yè)重組，均印證——系統(tǒng)性危機才是改革的催化劑，數(shù)十年漸進式政策調(diào)整很難撬動深層變革。巴基斯坦依托民間僑匯緩沖，大幅削弱了危機的沖擊烈度，而這份緩沖，恰恰抽走了倒逼改革的核心動力。

盡管巴基斯坦幾乎每一場危機都足以引起全球媒體、國際貨幣基金組織和民眾的關(guān)注，但非正規(guī)經(jīng)濟恰好能消化一部分沖擊，使得任何單一問題都無法真正動搖國家根基。因此，民眾選擇依靠僑匯維持生計，而非倒逼政府完善公共服務。貿(mào)易也通過私人結(jié)算繼續(xù)進行，而非迫使政府改革外匯結(jié)算體系。外匯在銀行體系外流通順暢，即便銀行運營失序，經(jīng)濟體也能勉強維持運轉(zhuǎn)。此外，主導國民議會的精英階層幾乎沒有動力去擴大稅基，因為每年數(shù)百億規(guī)模、無需政府付出成本的僑匯持續(xù)抵消著狹隘財政政策帶來的負面后果。與此同時，軍方也得以持續(xù)把控經(jīng)濟政策、旗下工業(yè)集團不受撼動，文官財政決策引發(fā)的治理亂象，從未演化成軍方與文官體系的權(quán)力清算。

于是，每一場危機都會強化制造危機的條件，使這個體系停留在一種穩(wěn)定均衡之中，所謂穩(wěn)定，只是指這一令人疲憊的循環(huán)會不斷重復。當然，這種均衡絕不等同于健康運轉(zhuǎn)的經(jīng)濟體。換言之，這套體系雖能勉強維系國家存續(xù)，卻長期伴隨高失業(yè)率、公共服務失效、稅基極度狹窄等問題，政府財政根本無力支撐全國民眾的基本公共需求。

正統(tǒng)經(jīng)濟學形成于全球擴張和市場一體化的時代，難以完整解釋巴基斯坦的抗風險韌性?，F(xiàn)有理論框架能夠精細剖析國家層面的制度與市場運行，卻沒有一套成熟分析范式，將宗族責任、長期信譽、民間自發(fā)協(xié)調(diào)視作宏觀穩(wěn)定的核心支撐。正因如此，巴基斯坦在政策制定中屢屢被誤診。

這些經(jīng)濟學家會指出，悖論的核心在于，巴基斯坦持續(xù)的經(jīng)濟反彈實際上不過是統(tǒng)計上的波動。有時，人們誤以為該國擁有實際上并不具備的制度優(yōu)勢，或者僅僅將其簡化為增長失敗的敘事。這些錯誤并非無關(guān)緊要，因為它們會影響幾代人的政策，同時還可能導致非正式緩沖機制在正式制度尚不足以彌補其不足的情況下遭到侵蝕。換言之，政策制定者和金融機構(gòu)試圖理性化、正規(guī)化的體系，往往恰恰是阻止更大范圍崩潰的關(guān)鍵所在，而一旦崩潰，正規(guī)化本身也就無從談起。

人們通常默認經(jīng)濟增長與穩(wěn)定同源，停滯不前的體系即是失敗的體系。巴基斯坦的現(xiàn)實卻提供了完全相悖的視角。其文明型經(jīng)濟的優(yōu)化目標，是在反復遭遇崩盤風險時維持生存，而非追求經(jīng)濟增長。它更傾向于冗余（redundancy）和權(quán)宜之計（contingency），而非那種依托穩(wěn)定預期才能生效的極致效率（efficiency）。20世紀末各國成熟制度根基持續(xù)弱化，市場規(guī)模收縮、金融領(lǐng)域日趨政治化，基于規(guī)則的全球秩序不斷瓦解，區(qū)分冗余緩沖與單一效率的價值，也變得愈發(fā)關(guān)鍵。

如今宏觀經(jīng)濟學家應該思考的問題是巴基斯坦的現(xiàn)狀——當情況惡化時，哪些制度能夠存續(xù)下去？而這種存續(xù)又會給依賴它的社會帶來怎樣的代價？