近日，一貫高調版權維權的美國軟件公司Adobe及其管理層因為用盜版素材訓練AI被自家股東在加州北區(qū)法院起訴虛假陳述。訴狀描述的核心盜版問題包括Adobe使用大量盜版書籍，以及源自競爭對手Midjourney的AI圖片訓練其AI模型，用盜版訓練AI的法律問題筆者經(jīng)常聊，今天就跟大家聊聊，用AI生成的圖片訓練AI模型有什么法律風險。
先介紹下案情，Adobe被起訴的案件其實是個涉及證券法的虛假陳述訴訟，Adobe因使用包含盜版書籍的SlimPajama和Books3等數(shù)據(jù)集訓練Slim LM模型被起訴版權侵權。另外，彭博社報道稱，Adobe的圖像生成AI螢火蟲（Firefly）訓練數(shù)據(jù)中包含部分Midjourney等平臺的AI生成圖片，而Midjourney AI模型有大量訓練素材是未經(jīng)授權的圖片。但Adobe在給美國證監(jiān)會的文件和公開宣傳中反復強調“僅使用授權內容訓練 AI”。兩件事情都涉嫌虛假陳述，誤導投資者。
使用Midjourney AI生成的圖片是不是涉嫌侵權，首先看AI生成的圖片本身是否受著作權保護。著作權法的基本原理就是人創(chuàng)作的內容才受著作權保護，純粹由AI自動生成的內容，因為缺乏人類創(chuàng)造性投入，很難構成著作權法意義上的作品。如果作品本身沒有版權，那么后續(xù)訓練行為自然難以構成對該圖片版權的侵害。
不過國內法院的判決給了此問題一定爭議，2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“春風送來了溫柔”案中認定，原告通過精心設計提示詞、調整參數(shù)、選定圖片，體現(xiàn)了個人創(chuàng)造性，該AI生成圖片構成美術作品，享有著作權。如果此觀點成立，那么使用AI圖片訓練AI，也可能會有涉嫌侵權提示詞作者美術作品版權的爭議。
不過2024年風向就轉變了，江蘇張家港法院在“幻之翼透明藝術椅”案中則持相反觀點，其判決認定原告僅輸入簡單提示詞，缺乏實質智力投入記錄，圖片不構成作品。2025年，上海黃浦區(qū)法院審理的AI生成圖片涉及的提示詞侵權案中，認為即便是較長的提示詞，仍屬抽象構思，不構成文字作品，更不用說圖片本身了，也駁回了原告訴請?？傮w而言，筆者認為北京互聯(lián)網(wǎng)法院的案例是個良好的探索，但目前的主流趨勢還是傾向于認定AI生成的圖片不構成受著作權法保護的作品。
實際上，用AI生成圖片作為素材訓練AI的主要風險來自于素材中的特征性表達元素。Midjourney AI模型是利用海量互聯(lián)網(wǎng)圖片訓練出來的，其中不少素材并未取得原作者授權。如果訓練數(shù)據(jù)中的特征性表達被AI保留，并在后續(xù)生成過程中被輸出到新圖片之中，那么這些圖片仍然可能與原作品產(chǎn)生版權沖突。
當然，從合規(guī)角度看，Adobe的做法比包括Midjourney在內的許多同行更謹慎。Adobe并沒有直接從Midjourney網(wǎng)站大規(guī)模抓取圖片建立訓練庫，而是允許用戶將圖片上傳至Adobe Stock。之后Adobe再根據(jù)規(guī)則決定是否將相關內容納入訓練體系。對于被采用的素材，上傳者還有機會獲得相應獎勵。
這種模式至少避免了兩類常見風險。其一是違反網(wǎng)站用戶協(xié)議。即使AI圖片最終不受著作權法保護，大規(guī)模抓取平臺內容仍可能違反網(wǎng)站服務條款。其二是不正當競爭風險。如果企業(yè)批量抓取競爭對手平臺積累的大量內容，用于訓練自己的商業(yè)模型，即便單張圖片沒有版權，也可能被認定為攫取他人成果、破壞市場競爭秩序。
但AI訓練素材量很大，訴狀引用的媒體報道稱：“Adobe表示，來自Midjourney的圖像僅占訓練材料的5%。這不是一個很好的辯護。該公司擁有2.48億張授權圖像，所以那‘僅’可能是多達125萬張圖片?！保ù颂幵臄?shù)據(jù)有誤，2.48億的5%應為1240萬張圖片）。表面看來，基數(shù)如此之大，其中的版權風險確實不小，但Adobe如果根據(jù)規(guī)則對加入訓練體系的圖片進行過審核，雖然不能百分之百的屏蔽風險，至少圖片直接侵權的法律風險是不大的。
Adobe的真正問題是隱藏事實，其一邊高調宣傳螢火蟲AI不同于Midjourney，生成內容默認可商用，僅使用授權內容訓練，并承諾承擔版權糾紛責任的AI；一邊悄悄將存在版權爭議的Midjourney的AI圖片納入訓練數(shù)據(jù)，對外宣稱的訓練數(shù)據(jù)來源，與實際使用的訓練數(shù)據(jù)之間存在極大的反差，這才是股東訴訟的核心問題。
股東訴狀在結尾處有一段話，頗具警示意味，值得引用："對于像Adobe這樣的軟件公司而言，包括版權保護在內的知識產(chǎn)權，是公司的核心命脈。如果第三方可以任意侵犯Adobe的版權，Adobe的軟件將毫無價值，公司的收入將會崩潰。同理，如果Adobe侵犯了他人的版權，便將自身暴露于巨額賠償?shù)娘L險之中。更糟糕的是，如果Adobe自己的軟件開發(fā)方式違反了知識產(chǎn)權法規(guī)……后果將是災難性的。這些違法行為將威脅到公司從軟件中獲得的大量重復性收入，因此不僅會使公司面臨損害賠償責任，還會對其收入、利潤和增長率產(chǎn)生不利影響。"
說起來，這段話本來是Adobe用來向投資者講述自身價值主張的，如今卻被股東用來起訴它自己。
本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。