本文來自微信公眾號(hào)： 南亞研究通訊 ，作者：拉格萬·S·拉奧，編譯：林熙泇，原文標(biāo)題：《編譯 | 只要產(chǎn)業(yè)政策搞得好，印度就能成為下個(gè)韓國？》

近十年來，印國內(nèi)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的看法已然陷入一種司空見慣的二元對(duì)立局面。一方面，干預(yù)派認(rèn)為，1991年后印度改革走得過于激進(jìn)，主張政府必須回歸其作為宏觀掌控者的傳統(tǒng)角色，并稱自由市場(chǎng)必勝的時(shí)代已經(jīng)落幕，世界各國都在重新推行產(chǎn)業(yè)政策。另一方面，自由派則警告，任何回歸政府主導(dǎo)的做法，都會(huì)讓印度倒退回四十年前發(fā)展停滯的“許可證制度”（licence-raj）時(shí)代：補(bǔ)貼變?yōu)橛谰眯哉?，關(guān)稅淪為尋租工具，“印度制造”則退化為“面向印度人的粗制濫造”。

過去幾年里，印度首席經(jīng)濟(jì)顧問（CEA）納格什瓦蘭（Dr V Anantha Nageswaran）博士悄然重塑了這場(chǎng)辯論。其在印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展基金會(huì)（FED）創(chuàng)始人阿盧瓦利亞（Rahul Ahluwalia）主持的最新一期播客節(jié)目《增長至上》（Growth is Good）中，以異常清晰的思路闡述了這一建構(gòu)邏輯。

這場(chǎng)大辯論之所以是錯(cuò)的，是因?yàn)槠淝疤岜旧砭褪清e(cuò)的。印度并非在1991年后“放棄”產(chǎn)業(yè)政策，實(shí)際上印度從來就沒有停止過實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策。盡管，在那之后的改革削減了許可制度、公共部門主導(dǎo)地位、行業(yè)保留政策等政策，但印政府始終積極推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、保護(hù)、征稅及相關(guān)補(bǔ)貼政策，1991年改革實(shí)際上“換湯不換藥”。在1991年改革前長達(dá)四十年的低速發(fā)展期中，印度政策導(dǎo)向與落地執(zhí)行高度統(tǒng)一，但這一階段的產(chǎn)業(yè)政策不僅以失敗告終，反而還進(jìn)一步扭曲了本土中小微企業(yè)的發(fā)展生態(tài)。

納格什瓦蘭在談及中小微企業(yè)時(shí)對(duì)阿盧瓦利亞說：“我們確實(shí)一直強(qiáng)調(diào)并試圖保護(hù)中小微企業(yè)。”盡管保留政策、專屬劃分、小微企業(yè)優(yōu)惠、信貸額度、許可豁免等扶持舉措一應(yīng)俱全，但正如這位首席經(jīng)濟(jì)顧問所稱，“中型企業(yè)仍然嚴(yán)重缺位”（missing middle），這個(gè)說法現(xiàn)已成為印度發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)界的通用表述。印度擁有數(shù)千萬家微型企業(yè)和數(shù)百家大型企業(yè)，但幾乎沒有中等規(guī)模的企業(yè)。不論以何種合理標(biāo)準(zhǔn)衡量，政府施行了六十年的中小微企業(yè)友好型政策，最終造就了一個(gè)全球中小微企業(yè)部門發(fā)展最滯后的經(jīng)濟(jì)體。

納格什瓦蘭還補(bǔ)充道：“問題不在于我們要做什么，而在于我們要如何做?！?/p>

這就是此次重構(gòu)的核心，該觀點(diǎn)一旦被接受，將重建整個(gè)印度產(chǎn)業(yè)政策大辯論。

一、關(guān)鍵不在做什么，而在于怎么做

納格什瓦蘭舉了一個(gè)大多數(shù)高官不會(huì)公開類比的例子：“如果你想讓孩子們長得健壯、堅(jiān)韌且自力更生，那你就不能一味保護(hù)他們。你要讓他們置身于競爭之中，為他們提供基礎(chǔ)保障，給予他們支持，告訴他們你會(huì)在身后守護(hù)，但他們必須自己成長。我們不能跑到操場(chǎng)上，告訴其他孩子不要和我的孩子打架來保護(hù)他們免受競爭。”

納格什瓦蘭表示，印度政府在過去五十年里做的正是后者。我們跑到了操場(chǎng)，告訴其他孩子不要和我們的孩子打架。長期的政策庇護(hù)使印度企業(yè)陷入溫室效應(yīng)，保護(hù)性產(chǎn)業(yè)政策未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，反而培育出一批無競爭壓力、規(guī)模受限、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)無法對(duì)接出口要求的市場(chǎng)主體，其生存完全依賴非市場(chǎng)化的制度紅利。1991年自由化改革構(gòu)建公平市場(chǎng)秩序后，企業(yè)方才認(rèn)清：生存能力與市場(chǎng)競爭力具有本質(zhì)差異。

納格什瓦蘭提出了更深層次的論斷：印度過往的發(fā)展困境，并非社會(huì)主義體制本身失靈，也不能簡單歸因于國家干預(yù)這一模式。他的觀點(diǎn)比絕大多數(shù)首席經(jīng)濟(jì)顧問更為激進(jìn)。他表示：“尼赫魯執(zhí)政的核心訴求是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，我始終認(rèn)為，政策失誤的根源在于所選取的實(shí)施工具，而非發(fā)展目標(biāo)本身?！?/p>

此番論斷直擊要害。傳統(tǒng)右翼論調(diào)把尼赫魯時(shí)代的發(fā)展困境歸咎于意識(shí)形態(tài)偏差，認(rèn)為社會(huì)主義取向違背經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律。但首席經(jīng)濟(jì)顧問提出了更為深刻的研判：尼赫魯?shù)氖┱繕?biāo)同樣是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，問題根源在于政策工具選擇失誤。民主體制下，錯(cuò)誤政策會(huì)固化利益格局：既得利益集團(tuán)會(huì)依托選票捍衛(wèi)自身權(quán)益。許可證制度得以長期延續(xù)，并非出于理念堅(jiān)守，而是各類制度漏洞與傾斜規(guī)則造就了大批獲益者，選票成為這套制度延續(xù)的關(guān)鍵。

這一結(jié)論發(fā)人深省。若印度產(chǎn)業(yè)政策的癥結(jié)在于工具錯(cuò)配而非意識(shí)形態(tài)問題，那么單純依靠良好愿景推行新政仍將難見成效。印度既要優(yōu)化政策工具選擇，更要攻克政策失效后的廢止難題。

這正是印度當(dāng)下面臨的考驗(yàn)。研判其成效優(yōu)劣，鄰國同期形成的自然實(shí)驗(yàn)具備極高參考價(jià)值，可惜印度此前長期未能予以關(guān)注。

二、自然實(shí)驗(yàn)

1993年，世界銀行發(fā)布了《東亞奇跡》（The East Asian Miracle）研究報(bào)告，該報(bào)告系統(tǒng)研究了西太平洋數(shù)個(gè)經(jīng)濟(jì)體如何在一代人的時(shí)間里從貧困走向繁榮，而這本書正是納格什瓦蘭的重要參考。他在播客中提及，這本書與斯塔德維爾（Joe Studwell）的《亞洲如何崛起》、黃亞生（Yasheng Huang）的《中國特色資本主義》一同塑造了他對(duì)有效產(chǎn)業(yè)政策模式的認(rèn)知。

但東亞產(chǎn)業(yè)政策更值得關(guān)注的并非奇跡本身，而是隱藏在奇跡之中的自然實(shí)驗(yàn)。

20世紀(jì)50至80年代，日本、韓國、中國臺(tái)灣地區(qū)及新加坡均推行激進(jìn)的產(chǎn)業(yè)扶持策略——選定主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、定向配置信貸、實(shí)施關(guān)稅保護(hù)、打造龍頭企業(yè)、管控外匯配給。其發(fā)展路徑與后華盛頓共識(shí)的理論預(yù)期明顯相悖，非但沒有陷入發(fā)展困境，反而實(shí)現(xiàn)了全球范圍內(nèi)成效最為卓著、進(jìn)程最為穩(wěn)健的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。

與此同時(shí)，東南亞地區(qū)的菲律賓、馬來西亞、泰國、印度尼西亞也“照貓畫虎”實(shí)施了相似的產(chǎn)業(yè)政策，這些國家曾被普遍看好為下一批“亞洲小虎”。納格什瓦蘭直言不諱地評(píng)價(jià)其結(jié)局：“它們未能兌現(xiàn)承諾?！?/p>

同一時(shí)期內(nèi)，韓、印尼采用了近似的產(chǎn)業(yè)政策工具，卻走向迥異的發(fā)展道路。這組自然對(duì)照案例說明，該自然實(shí)驗(yàn)的本質(zhì)，并非產(chǎn)業(yè)政策與自由市場(chǎng)體制的博弈，而是韓、印尼兩國產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐的橫向?qū)Ρ?。納格什瓦蘭認(rèn)為，區(qū)分二者成敗的關(guān)鍵因素，印度政界六十年來始終未能內(nèi)化吸收。

三、制度約束

從實(shí)操層面來看，制度約束究竟指代什么？納格什瓦蘭在與阿盧瓦利亞的交流中，將其內(nèi)涵拆解為三大維度。

首先，政府必須在競爭不足的行業(yè)模擬競爭格局。多頭經(jīng)營領(lǐng)域放開同業(yè)競爭；獨(dú)家經(jīng)營或自然壟斷領(lǐng)域，則以研發(fā)、生產(chǎn)率、投資等硬性指標(biāo)施壓，倒逼其參照競爭市場(chǎng)規(guī)則開展經(jīng)營。他提出，競爭缺失時(shí)，政府需補(bǔ)入競爭機(jī)制，推動(dòng)企業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)能效率等方面主動(dòng)加大投入。

其次，確立國際化的績效衡量標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)業(yè)發(fā)展應(yīng)對(duì)標(biāo)全球一流水準(zhǔn)，核心考量本土企業(yè)是否具備國際競爭力、產(chǎn)品能否在全球市場(chǎng)與頂尖同行同臺(tái)角逐。相關(guān)扶持舉措，需服務(wù)于培育企業(yè)的國際競爭力這一核心目標(biāo)。

最后亦是最為關(guān)鍵的是，保護(hù)措施須設(shè)置一定期限并接受定期復(fù)審。納格什瓦蘭明確指出，理論上他不反對(duì)任何政策，包括關(guān)稅、非關(guān)稅壁壘、質(zhì)量管控指令、補(bǔ)貼等。各類政策均具備實(shí)施空間，但所有政策均須定期接受“國家級(jí)嚴(yán)格成本收益分析”。一旦某項(xiàng)政策不再契合國家利益，就必須立即廢止。他表示：“我會(huì)取消這些政策，因?yàn)樗辉俜?wù)于國家目標(biāo)?！?/p>

這也正是韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)的做法。它們實(shí)施保護(hù)政策，但會(huì)復(fù)審；它們提供補(bǔ)貼，但補(bǔ)貼會(huì)適時(shí)終止；它們?cè)O(shè)定出口業(yè)績要求，將每一項(xiàng)國內(nèi)保護(hù)政策都轉(zhuǎn)化為邁向全球競爭力的巨大引擎。獲得扶持卻未能實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)品銷往國際市場(chǎng)的企業(yè)，則會(huì)失去相關(guān)扶持。

從這一維度分析，菲律賓和印度尼西亞均缺失該類制度安排。貿(mào)易保護(hù)措施落地后演變?yōu)殚L期壁壘，各類補(bǔ)貼亦被利益群體攫取，且兩國始終未設(shè)立出口導(dǎo)向型約束規(guī)則。1975年受政策扶持的企業(yè)，直至1995年仍持續(xù)享有政策傾斜，國際競爭力相較于初期并無任何實(shí)質(zhì)性增長。

納格什瓦蘭指出，這一時(shí)期印度的發(fā)展模式明顯偏向東南亞范式。產(chǎn)業(yè)保護(hù)持續(xù)落地，卻缺失剛性約束；受保護(hù)企業(yè)競爭力未見提升，政治依附性反而不斷強(qiáng)化。韓國鋼鐵、中國臺(tái)灣地區(qū)半導(dǎo)體企業(yè)借出口績效考核躋身全球前列，這一關(guān)鍵制度在印度卻始終缺位。

2026年，印度面臨核心課題是，新一輪產(chǎn)業(yè)政策會(huì)走向韓國模式，還是印度尼西亞模式。

四、第二次機(jī)遇

某種程度上，印度已然失去二次追趕的機(jī)遇。依靠關(guān)稅保護(hù)完成工業(yè)化、再循序漸進(jìn)對(duì)接全球競爭的歷史窗口期，早在2001年中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）后便不復(fù)存在，全球制造業(yè)格局被徹底重塑。此后二十余年，產(chǎn)業(yè)政策的務(wù)實(shí)選擇十分明確：傳統(tǒng)發(fā)展路徑難以為繼，印度應(yīng)立足現(xiàn)有條件發(fā)展組裝產(chǎn)業(yè)、發(fā)力服務(wù)出口，摒棄不切實(shí)際的發(fā)展構(gòu)想。

產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷史窗口再度重啟，納格什瓦蘭對(duì)背后動(dòng)因作出了客觀研判。1990至2015年的深度全球化時(shí)期宣告終結(jié)，這一階段的特征為商品、資本、知識(shí)要素跨境流動(dòng)成本下降、流通規(guī)模攀升，且全球市場(chǎng)被認(rèn)為可無限供給商品。納格什瓦蘭指出，這三大基本假設(shè)，當(dāng)下正持續(xù)遭到顛覆。

英國脫歐、特朗普1.0任期、新冠疫情暴露出準(zhǔn)時(shí)制供應(yīng)鏈韌性不足，烏克蘭戰(zhàn)爭、2022年后芯片和稀土被武器化及當(dāng)前日益加劇的貿(mào)易沖突——這些都不是偶然事件。在納格什瓦蘭的分析框架下，它們是歷史周期重新顯現(xiàn)的表現(xiàn)。首席經(jīng)濟(jì)顧問避免將矛頭指向任何國家，被問及中國是否為誘因時(shí)，他并未予以認(rèn)定，并表示：“歷史自有其演進(jìn)節(jié)奏來推動(dòng)自身發(fā)展進(jìn)程?！?/p>

受此周期驅(qū)動(dòng)，當(dāng)前全球各大經(jīng)濟(jì)體均在推行產(chǎn)業(yè)政策。美國先后頒布了《芯片與科學(xué)法案》《通脹削減法案》，歐盟出臺(tái)了《關(guān)鍵原材料法案》。中國持續(xù)推進(jìn)相關(guān)布局，日本、韓國斥資數(shù)百億美元推動(dòng)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈回流布局。此外，越南、印度尼西亞及墨西哥，均在依托供應(yīng)鏈重構(gòu)推進(jìn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

印度迎來了特殊的歷史契機(jī)。當(dāng)前發(fā)展窗口期再度開啟，印度也首度集齊全力推進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的三大有利條件：人口優(yōu)勢(shì)、穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)和向好的地緣政治態(tài)勢(shì)。印政府推出印度人工智能戰(zhàn)略、生產(chǎn)掛鉤激勵(lì)計(jì)劃（PLI）、市場(chǎng)化松綁改革舉措、新財(cái)年預(yù)算推出的產(chǎn)業(yè)集群振興項(xiàng)目及建立古吉拉特邦國際金融科技城（GIFT City）這類監(jiān)管沙盒（sandbox）等政策。單獨(dú)來看，這些政策均不足以實(shí)現(xiàn)顛覆性變革。但從整體來看，這是印度三十年間首次系統(tǒng)化統(tǒng)籌運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策工具。

這些政策體系能否凝聚成韓國式的制度約束，抑或是滑向印尼式的利益固化，將由未來數(shù)年的政策抉擇決定，首席經(jīng)濟(jì)顧問對(duì)此持樂觀審慎態(tài)度，當(dāng)前發(fā)展周期或再持續(xù)二十年。如同此前的全球化浪潮，當(dāng)發(fā)展走向極端、亂象滋生，全新周期便會(huì)在20至25年后逐步形成。

對(duì)于高層政策決策者而言，公開發(fā)表視角如此長期的研判，頗為少見。歷任首席經(jīng)濟(jì)顧問多以季度周期，納格什瓦蘭則以二十五年為分析周期。他也借此界定了核心發(fā)展目標(biāo)：印度不必追求短期取勝，而應(yīng)在未來二十年保持穩(wěn)健發(fā)展。要確保在2040年代末周期更迭時(shí)，產(chǎn)業(yè)實(shí)力趨近于90年代的韓國，擺脫印尼式發(fā)展困境。

這項(xiàng)為期二十年的發(fā)展布局，現(xiàn)階段已顯現(xiàn)初步成效，但整體表現(xiàn)喜憂參半。

五、第一階段評(píng)估

參照納格什瓦蘭的研判框架，審視印度三大代表性產(chǎn)業(yè)政策舉措：

一是生產(chǎn)掛鉤激勵(lì)計(jì)劃（PLI）。首席經(jīng)濟(jì)顧問認(rèn)為，PLI在機(jī)制設(shè)計(jì)上具備一定合理性。政府選定十四個(gè)產(chǎn)業(yè)予以扶持，補(bǔ)貼僅針對(duì)超出基準(zhǔn)線的實(shí)際產(chǎn)能發(fā)放：無增產(chǎn)則無補(bǔ)貼。該計(jì)劃設(shè)置執(zhí)行時(shí)限，政策風(fēng)險(xiǎn)具備可逆性。納格什瓦蘭指出，該激勵(lì)機(jī)制邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，秉持“產(chǎn)出為先、激勵(lì)后置”原則。他肯定PLI政策，并將其比作帶有十四項(xiàng)標(biāo)的的風(fēng)投組合。他認(rèn)為對(duì)于這類風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)業(yè)布局而言，四到五個(gè)領(lǐng)域獲得成功，已是不錯(cuò)的成果。

換言之，該方案采用了韓國式制度設(shè)計(jì)。這套機(jī)制完全契合納格什瓦蘭的評(píng)價(jià)框架：倒逼受扶持主體產(chǎn)出具備競爭力的產(chǎn)品、控制政府潛在損失、同時(shí)設(shè)定政策存續(xù)時(shí)限?，F(xiàn)階段，針對(duì)該機(jī)制的評(píng)價(jià)喜憂參半：手機(jī)組裝、半導(dǎo)體與電子產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)向好，其余板塊落地成效不足。后續(xù)核心挑戰(zhàn)在于，低效政策是逐步關(guān)停，還是因利益捆綁得以長期維系。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，印度政府更易出現(xiàn)后一種情況。

二是反傾銷與關(guān)稅保護(hù)。納格什瓦蘭將反傾銷稅和全面關(guān)稅保護(hù)界定為高風(fēng)險(xiǎn)政策范疇，其作出的相關(guān)論述也是本次訪談的核心亮點(diǎn)。納格什瓦蘭與阿盧瓦利亞共同指出，依據(jù)巴斯夏的（Frédéric Bastiat，19世紀(jì)法國古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政論家）的經(jīng)典理論——“可見效應(yīng)與隱性效應(yīng)”（the seen and the unseen），行政機(jī)構(gòu)偏愛這類高風(fēng)險(xiǎn)政策。因?yàn)榉磧A銷措施對(duì)現(xiàn)有企業(yè)的保護(hù)直觀可見，而下游產(chǎn)業(yè)因中間品成本抬升、發(fā)展受阻的隱性損害卻難以察覺?，F(xiàn)實(shí)中，主動(dòng)出臺(tái)政策出錯(cuò)會(huì)被問責(zé)，隱性不作為帶來的損失則往往免于追責(zé)。

據(jù)此，這類措施極易陷入印尼式發(fā)展困境，其本質(zhì)服務(wù)于政治保護(hù)訴求，易形成長期固化格局，且難以推行韓國產(chǎn)業(yè)政策所配套的成本收益審核機(jī)制。近年來，印度關(guān)稅保護(hù)力度不降反升，新增貿(mào)易保護(hù)措施均未設(shè)置退出期限。當(dāng)成本收益數(shù)據(jù)證明政策弊大于利時(shí)，印政府能否依據(jù)效益評(píng)估撤銷不當(dāng)保護(hù)，是檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行力的關(guān)鍵。

三是產(chǎn)業(yè)集群振興。集群發(fā)展模式既高度契合納格什瓦蘭的理論框架，也完美適配印度本土制造業(yè)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。以印度規(guī)模最大的服裝產(chǎn)業(yè)集群蒂魯普爾為例：五六百家小微企業(yè)協(xié)同運(yùn)作，整體體量相當(dāng)于一家產(chǎn)值60億美元的大型企業(yè)。企業(yè)間開展分包協(xié)作、共用基礎(chǔ)設(shè)施，在形成整體規(guī)模優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，規(guī)避了大型壟斷企業(yè)帶來的政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。奧爾森（Mancur Olson，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家）關(guān)于“大型企業(yè)易形成壟斷并游說政策傾斜”的論斷頗具借鑒意義，而產(chǎn)業(yè)集群能有效規(guī)避這一弊端。

印度蒂魯普爾服裝集群產(chǎn)值為60億美元（$6 billion），遠(yuǎn)低于孟加拉國達(dá)卡服裝集群的250-300億美元（$25-to-30 billion）的規(guī)模，前者經(jīng)濟(jì)體量僅為后者四分之一左右。問題癥結(jié)十分明確：印度的服裝集群尚未形成全球競爭力。新財(cái)年預(yù)算提出重振200個(gè)產(chǎn)業(yè)集群，并由政府統(tǒng)籌供給電力、污水處理、技能培訓(xùn)、員工宿舍等公共配套，這一政策工具方向精準(zhǔn)。后續(xù)關(guān)鍵在于：相關(guān)投入是否能依托出口績效機(jī)制嚴(yán)格落地，還是公共資源零散投放、卻未對(duì)企業(yè)設(shè)定產(chǎn)能擴(kuò)張硬性要求。這將決定在第一個(gè)階段性驗(yàn)收節(jié)點(diǎn)，印度是涌現(xiàn)出五個(gè)比肩蒂魯普爾的產(chǎn)業(yè)集群，還是連現(xiàn)有集群也逐步走向萎縮。

三項(xiàng)核心政策布局呈現(xiàn)出共同特征：政策工具整體合理，普遍采用韓國范式。目前關(guān)鍵考驗(yàn)集中在執(zhí)行管控能力，最終成效仍尚未可知。

六、核心考驗(yàn)

在印度輿論視角中，產(chǎn)業(yè)政策被歸結(jié)為意識(shí)形態(tài)層面的路線之爭：是倚重市場(chǎng)機(jī)制還是強(qiáng)化政府干預(yù)，是承襲曼莫漢·辛格（Manmohan Singh，被譽(yù)為印度經(jīng)濟(jì)改革之父）的市場(chǎng)化改革，還是沿用尼赫魯時(shí)期的計(jì)劃許可體制，是放手讓本土企業(yè)參與競爭，還是通過保護(hù)手段使其免受市場(chǎng)沖擊。

在這場(chǎng)《增長至上》的訪談中，納格什瓦蘭反復(fù)強(qiáng)調(diào)，主流分析視角實(shí)際存在嚴(yán)重誤區(qū)。自1947年起，印度便長期實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，現(xiàn)階段仍在延續(xù)，且未來二十年該政策力度將持續(xù)加大，這是全球環(huán)境變化下的必然選擇。產(chǎn)業(yè)政策的核心命題，并非在政府主導(dǎo)與市場(chǎng)規(guī)則間二選一，而是印度此番能否在政府調(diào)控下全程遵循市場(chǎng)規(guī)則。

實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需推行多項(xiàng)硬性舉措，而這些舉措均面臨較大政治阻力。其一，所有產(chǎn)業(yè)保護(hù)措施設(shè)定存續(xù)期限，嚴(yán)格執(zhí)行到期失效的日落條款。其二，由利益無關(guān)的第三方機(jī)構(gòu)開展關(guān)稅、補(bǔ)貼的成本收益評(píng)估。其三，正視PLI項(xiàng)目的部分布局失利，不再為申領(lǐng)補(bǔ)貼卻未達(dá)成績效目標(biāo)的企業(yè)追加扶持。其四，效仿韓國過往對(duì)財(cái)閥出口指標(biāo)的管控方式，倒逼產(chǎn)業(yè)集群主體完成規(guī)模擴(kuò)張目標(biāo)并落實(shí)追責(zé)。最后也是最大難點(diǎn)，面對(duì)在位企業(yè)申請(qǐng)延續(xù)保護(hù)政策的訴求，政府決策層能否堅(jiān)守原則、不予妥協(xié)。

身為政府幕僚，納格什瓦蘭措辭嚴(yán)謹(jǐn)、語氣委婉，并未直言問題本質(zhì)。阿盧瓦利亞的觀點(diǎn)則更為尖銳。但納格什瓦蘭搭建的分析框架清晰明確。實(shí)際上，他為印度制定了一套產(chǎn)業(yè)政策成效評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并坦然在訪談中將這套評(píng)價(jià)體系公之于眾。

未來20年將給出定論。在全球產(chǎn)業(yè)周期重塑的窗口下，印度有兩條路徑：要么抓住全球周期重啟的機(jī)遇，效仿韓國順勢(shì)崛起；要么錯(cuò)失契機(jī)，任由沿襲數(shù)十年的利益格局進(jìn)一步固化。各項(xiàng)政策工具均已就位，頂層設(shè)計(jì)已然明確，核心考驗(yàn)在于決策層是否具備取消關(guān)稅、停發(fā)補(bǔ)貼及接受龍頭企業(yè)落敗的決斷力與執(zhí)行力。

畢竟，當(dāng)年尼赫魯施行保護(hù)政策時(shí)，也一心希望印度經(jīng)濟(jì)崛起。