本文來自微信公眾號： 新浪財經 ，作者：劉麗麗，原文標題：《難平眾怒！王老吉給陳麗君“花式打碼”激怒粉絲，集體要求下架！或毀掉618大促？》

綜藝《奔跑吧》冠名商王老吉，因在發(fā)布的節(jié)目視頻切片中對飛行嘉賓陳麗君實施針對性表情包遮擋和鏡頭剪輯，引發(fā)大規(guī)模粉絲維權。粉絲指出有條款可以截掉，但不能往臉上打碼。而后續(xù)王老吉官方賬號運營人員的操作更是火上澆油，對粉絲的詢問不解釋，只持續(xù)刪評。之后王老吉官方微博發(fā)文道歉。陳麗君方面也回應稱，事件是由于相關商務條款等約定造成的誤會。

雖然各當事方已經表示了息事寧人的態(tài)度。但#陳麗君被打碼品牌道歉為何難平眾怒#仍沖上熱搜，在對此事件引發(fā)大眾情緒的調查中，55%的參與者表示生氣。

此外，陳麗君粉絲們對目前的解釋仍表示不滿。多位疑似陳麗君粉絲在網絡社交平臺表示抵制王老吉。有人表示，5月31日已經通知公司園區(qū)所有售賣機王老吉全部下架，“即日起停止售賣，請用其他品牌代替，今日內請執(zhí)行到位”。還有人稱，所在酒店以后將下架王老吉，以后不喝王老吉等。部分網友在網絡社交平臺直言"想上火就喝王老吉"，表示以后將轉向王老吉的競品加多寶。王老吉品牌618大促計劃恐受沖擊。

對于此次事件的進一步處理情況，《BUG》欄目詢問王老吉旗艦店，工作人員表示，完整視頻（不打碼的影像）會在節(jié)目正式播出時放送。

打碼引發(fā)眾怒

此次事件的起因是，王老吉在兩條宣傳視頻中，對陳麗君的鏡頭進行了處理。一條剪掉其與玩偶互動片段，另一條用動態(tài)表情包覆蓋其面部且隨面部移動調整位置，而同場其他嘉賓均正常出鏡。

部分網友認為，這種操作在公眾認知中通常用于劣跡藝人或犯罪嫌疑人，而陳麗君作為中國青年五四獎章、文華表演獎雙料得主，針對性打碼易引發(fā)對其聲譽的惡意猜測，還有人表示“這個事情，陳麗君的粉絲生氣可以理解?！?/p>

除了打碼之外，進一步引發(fā)陳麗君粉絲不滿的還有王老吉官方賬號選擇性刪除評論等操作。有粉絲質疑，為什么王老吉官方賬號會在粉絲提出質疑后，只刪粉絲言論，卻留下因品牌方故意遮擋陳麗君引發(fā)的惡評，并直言“王老吉品牌方不正式在各平臺向陳麗君道歉難平眾怒”。

深耕娛樂法領域的上海理振律師事務所主任、律師李振武表示，在輿情發(fā)酵后，王老吉選擇刪評、設置隱私權限，卻不調整內容也不道歉，這在法律上很可能屬于“拒不采取補救措施”。一旦進入訴訟，這種“冷處理”會被視為主觀過錯的佐證：明知行為不當，仍以沉默和壓制手段對抗權利主張。

律師李振武表示，對于此次打碼事件的第一反應就是，是否有代言競品沖突。但查詢后發(fā)現(xiàn)，陳麗君可能有過商業(yè)合作的類似產品有金典有機奶，但這是乳品，歸屬伊利，和“涼茶賽道”應該不算直接競品；還有Tims天好咖啡，是咖啡連鎖/零售咖啡，品類也不同。

《BUG》欄目查詢了陳麗君的商務代言情況。目前，陳麗君代言的品牌還包括：雅詩蘭黛、舒膚佳、Discovery、OLAY、Pandora、東阿阿膠、毛戈平美妝等。

李振武律師認為，如果陳麗君沒有其他王老吉競品代言，這種打碼行為在法律上還是有些問題的。首先，王老吉作為商業(yè)主體，對陳麗君進行“表情包精準追蹤遮擋”、剪切其互動鏡頭，且在其他嘉賓出鏡時無此操作。這種區(qū)別對待本身，傳遞出一種““屏蔽此人”“引導觀眾檢索”的信號。在公眾認知中，打碼這一操作，在不存在代言競品等合理理由的情況下，極易被解讀為品牌方對該藝人的否定性評價，涉嫌構成侮辱性展示，侵犯名譽權。

此外，王老吉的打碼處理方式細節(jié)也值得商榷。李振武律師指出，給人物臉部打上亂動的花哨表情包，并非單純的遮擋（如馬賽克），是一種帶有戲謔性質的視覺處理。如果這種行為被認定為對其公眾形象的貶低性使用，即便沒有刪除原片，也可能構成對肖像權的侵害。

微博認證律師@薄荷奶律認為，規(guī)避法律風險有很多體面的方式：裁剪掉該嘉賓的畫面，或者用更中性的馬賽克進行模糊處理。而品牌方選擇的是一個會動、會變、帶有戲謔色彩的表情包，進行精準的“臉部追蹤”。這在《民法典》第一千零一十九條的語境下，就踩上了一條更微妙的紅線：禁止以“丑化、污損”的方式侵害肖像權。

他表示，法律判斷“丑化”與否，核心不在于技術手段是打碼還是涂鴉，而在于這種處理是否在客觀上降低了肖像權人的社會評價，或者是否帶有侮辱、貶損的性質。在其他嘉賓都正常露臉的視頻里，唯獨陳麗君的臉被一個跳動、夸張的表情包覆蓋，這種視覺上的“區(qū)別對待”本身，就向公眾傳遞了一種隱晦的負面信號，很容易被解讀為一種不尊重，甚至是某種“軟性否定”。這種解讀一旦形成，就可能構成對名譽權的潛在侵害。

神秘的商務條款

相關方回應里，真正有實質性內容的話其實就是“"相關商務條款等約定造成的誤會”。其背后可能藏著此次事件的導火索。

上海理振律師事務所主任、律師李振武表示，王老吉是冠名商，不是節(jié)目制作方，王老吉發(fā)的兩條視頻，素材來自《奔跑吧》，但剪輯、配文、發(fā)布主體是王老吉官號團隊，這意味著，冠名商使用節(jié)目素材做二次宣發(fā)，必須獨立解決肖像權授權問題，不能因為"我是金主所以我隨便用"。

“能想到的就是，王老吉可能以為陳麗君作為飛行嘉賓，不一定有相關冠名商使用節(jié)目的肖像授權條款?！崩钫裎渎蓭熤赋?，按照一般行業(yè)邏輯，綜藝里嘉賓簽的肖像授權文件，通常分兩層：用于節(jié)目制作方的節(jié)目播出、宣傳、重播等；以及商務層，比如贊助商/冠名商的商業(yè)宣發(fā)物料，往往這個需要單獨約定或追加授權。常駐嘉賓的商務授權通常是打包談好的（綁定整季）。但飛行嘉賓可能只覆蓋了正片播出用途，并未授權"冠名商自行剪輯的社媒短視頻"使用其肖像。于是執(zhí)行層遇到一個死結，如果直接露臉，怕無授權使用肖像，王老吉怕?lián)?；但如果完全刪掉，她是當期嘉賓，全刪顯得更怪。

微博認證律師@薄荷奶律認為，如果飛行嘉賓的肖像授權范圍只限定于節(jié)目制作方（電視臺、制作公司）的“播出及宣傳”，而沒有明確延伸到“冠名商獨立剪輯短視頻用于社交媒體”，那么品牌方直接使用其清晰肖像，確實存在侵權風險，這大概就是那份被反復提及的“商務條款”里藏著的暗礁。

“法律上，這叫授權鏈條的斷裂——節(jié)目組能用，不代表贊助商也能用?！薄氨『赡搪伞敝赋?，在純粹的商業(yè)推廣領域，未經明確授權，商業(yè)使用就是侵權，品牌方意識到風險后，選擇打碼而非裁剪或完全刪除，更像是一種“技術性避險”，只是這“險”避得太過粗暴。

他表示，這場風波暴露了品牌在法務與運營之間的脫節(jié)。法務部門或許指出了風險，但到了執(zhí)行層，卻選擇了最省事、最不費腦子的“遮蓋”方案。這種“懶政思維”在互聯(lián)網時代是致命的，它忽略了現(xiàn)代傳播中，視覺符號本身攜帶的巨大情感能量，后續(xù)的“刪評”操作，試圖用消除聲音的方式解決問題，這幾乎是對互聯(lián)網輿論規(guī)律最幼稚的誤判?！胺缮系娘L險或許暫時規(guī)避了，但品牌信譽和公眾信任的損耗，遠比一紙侵權訴訟要昂貴得多。”

事實上，每年6月份都是王老吉市場營銷的重頭戲時段。一方面，近年來，王老吉借助考生和家長的祈福心理，結合高考熱點場景，推出的吉愿罐等，打造品牌固定儀式，每年為高考加油，另一方面，從王老吉官方旗艦店獲悉，目前店內的618大促活動也已開始。此次打碼風波無疑將對這些活動產生負面影響。