本文來自微信公眾號： 分析師Boden ，作者：分析師Boden
在過去40年中，每當(dāng)一個東亞國家走完其經(jīng)濟高速增長階段，大出海戰(zhàn)略便必然成為此后發(fā)展的重要方向。尤其以日韓代表，當(dāng)本土陷入存量競爭社會后，出海都成了所在國為數(shù)不多的黃金賽道。
可耐人尋味的是，當(dāng)視角拉遠至全球，這卻并非所有國家都必然經(jīng)歷的命運。無論是拉美的資源型國家，還是歐洲的中小型發(fā)達國家，或者南亞的內(nèi)需主導(dǎo)型經(jīng)濟體，都并未在增長放緩后出現(xiàn)過同樣規(guī)模的出海浪潮。
全民出海作為一種系統(tǒng)性的經(jīng)濟戰(zhàn)略，在近幾十年已經(jīng)快成為專屬于東亞經(jīng)濟體的現(xiàn)象。
究竟是什么樣的力量，將一個又一個東亞經(jīng)濟體推向了同一條路？
東亞模式，從奇跡到詛咒
二戰(zhàn)結(jié)束后，東亞作為唯一一個規(guī)模性的完成從經(jīng)濟落后國家向發(fā)達國家轉(zhuǎn)變的區(qū)域，一度備受世界矚目。無論是日本60年代的伊奘諾景氣，還是韓國70年代的漢江奇跡，亦或者80年代享譽世界的亞洲四小龍與四小虎，都曾經(jīng)不斷刷新經(jīng)濟學(xué)界對發(fā)展速度的認(rèn)知。因為這些經(jīng)濟體既沒有遵循蘇聯(lián)式的計劃經(jīng)濟，也沒有照搬英美式的自由市場，卻走出了一條增長速度更快的道路。
80年代初，美國政治學(xué)家查默斯發(fā)表了日后大名鼎鼎的《通產(chǎn)省與日本奇跡》，通過講述日本從1925年至1975年，如何以政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛，首次提出日本式發(fā)展模式。
但在日本模式剛剛提出的1982年，學(xué)界普遍認(rèn)為日本成功是特定歷史條件的偶然產(chǎn)物，并不具備可復(fù)制性。
然而整個80年代東亞各經(jīng)濟體的發(fā)展速度，徹底動搖了這一判斷。
無論是香港、新加坡、中國臺灣、韓國（四小龍），還是泰國、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓（四小虎）。從1980年至90年代中期，它們都緊隨日本，以幾乎同樣的路徑，在幾乎同樣的時間跨度內(nèi)，復(fù)制出了幾乎同樣驚人的經(jīng)濟增長曲線。這一成果直接震撼了當(dāng)時的西方經(jīng)濟學(xué)界，因為它不僅證明這并非單一國家的成功，更在當(dāng)時蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟與美國自由資本主義外，似乎尋找到了第三條國家成功的道路。
而80年代末至90年代初，日本資產(chǎn)價格的瘋狂膨脹與紙面財富的空前繁榮，更是讓西方學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了日本模式或者說東亞模式，是否更加先進的大討論。
其中，世界銀行在1993年發(fā)表的《東亞奇跡》更是將這場討論推向高潮，當(dāng)時世銀以官方報告形式，將東亞八國在80年代的經(jīng)濟騰飛形容為制度的勝利。并從官方層面將這套政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，高出口高儲蓄與重教育的發(fā)展機制成為東亞模式。
而在90年代的很長一段時間里，東亞模式一度被視為國家經(jīng)濟學(xué)中最重要的參考范本，即使事后來看一些明顯錯誤的政策（比如高債務(wù)驅(qū)動），在當(dāng)時也被視為是正確的選擇。甚至在有一段時間中，東亞模式被認(rèn)為是唯一正確的答案，成為了當(dāng)時眾多發(fā)展中國家競相效仿的圭臬，其中自然也包括了剛剛處于改革開放的中國。
然而，這也是歷史最充滿諷刺意味的地方。
在《東亞奇跡》出版當(dāng)年，曾被視為東亞經(jīng)濟火車頭的日本，因為泡沫破裂，迎來了自70年代石油危機后的首次負(fù)增長。
五年后，亞洲金融風(fēng)暴席卷東南亞，泰銖崩潰引發(fā)的多米諾骨牌接連推倒了馬來西亞、印度尼西亞、韓國等曾被《東亞奇跡》點名稱贊的經(jīng)濟體。而更令人唏噓的是，東亞模式的神奇魔力似乎就此消失，此后經(jīng)濟學(xué)界發(fā)現(xiàn)所有依靠該模式取得高增長國家，都迎來了幾乎無法逃脫的系統(tǒng)性衰退。
后來經(jīng)濟學(xué)界將這種現(xiàn)象稱為“東亞模式詛咒”。
那么東亞奇跡為何會變成詛咒，而這又與他們紛紛走上大出海戰(zhàn)略，又有何關(guān)系？
東亞模式之困
2001年，由多位諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獲得者參與，世界銀行再次牽頭發(fā)布了長篇報告，《Rethinking the East Asian Miracle東亞經(jīng)濟的反思》。該報告不僅全面反思了曾經(jīng)對東亞模式的過度樂觀情緒，還完整分析了東亞模式的核心矛盾，以及可能的破局之路，被認(rèn)為是21世紀(jì)東亞經(jīng)濟研究最具份量的一份長篇報告。
該報告的核心結(jié)論是：90年代東亞各經(jīng)濟體出現(xiàn)的衰退，看似是被外力因素影響（比如1985年廣場協(xié)議、1997年亞洲金融危機），但其實是自身模式矛盾不斷積累后的系統(tǒng)性爆發(fā)。
那么，這套曾被全球奉為圭臬的發(fā)展模式，其核心矛盾究竟是什么？
東亞模式本質(zhì)是政府主導(dǎo)的外向型戰(zhàn)略，簡單來說就是以出口為發(fā)動機，在最短的時間內(nèi)，把一個農(nóng)業(yè)國的勞動力轉(zhuǎn)化為工業(yè)國的產(chǎn)能。
這套機制在發(fā)展早期極為高效，因為它將國內(nèi)產(chǎn)能與海外需求實現(xiàn)強綁定，靠海外市場為產(chǎn)能提供出口，從而讓經(jīng)濟增長不必等待本土購買力成熟，便可一路狂飆，從而實現(xiàn)了連續(xù)數(shù)十年的超常規(guī)增長。
但要維持它所需要付出的代價也是十分殘酷的。
1.被出口綁架的經(jīng)濟
經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼在1994年對東亞模式展開系統(tǒng)性批評，被普遍認(rèn)為是亞洲金融風(fēng)暴的吹哨人，學(xué)術(shù)界將其稱為克魯格曼的質(zhì)疑，讓他在此后成功獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。
而他質(zhì)疑的最重要一條便是，多數(shù)東亞經(jīng)濟體已被出口過度綁架。
無論是70年代的日本，還是80年代的韓國等四小龍，外貿(mào)依存度都超過50%，也就是國民經(jīng)濟一半的增量都來自于進出口。在此期間，經(jīng)濟體通過較低的工資與生產(chǎn)成本的方式，換取出口的價格競爭優(yōu)勢，之后再將出口所得用于下一輪技術(shù)升級，由此形成產(chǎn)業(yè)快速迭代。這也是東亞各國在各自巔峰期，產(chǎn)業(yè)擴張如此快速的原因，本質(zhì)是用低成本換取更大的出口份額。后來經(jīng)濟學(xué)界將此稱為汗水型經(jīng)濟，即東亞經(jīng)濟增長主要依靠更努力的勞動。
然而，當(dāng)經(jīng)濟體走完追趕階段、人均收入跨越某一門檻后，低成本優(yōu)勢必然消失。此時必須從出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)向內(nèi)需為主。
可問題在于，東亞各國為了維持出口價格優(yōu)勢，需要長期壓低工資和生產(chǎn)成本，這會導(dǎo)致居民收入增長緩慢與內(nèi)需市場萎靡。但一旦大幅增加工資，又會削弱出口優(yōu)勢。
由此經(jīng)濟結(jié)構(gòu)陷入一種惡性循環(huán)：出口競爭力依賴于低成本，低成本又持續(xù)壓制國內(nèi)消費，內(nèi)需市場始終無法發(fā)育成熟，經(jīng)濟體便只能繼續(xù)依賴出口。最終的結(jié)果是，即便明知要推行內(nèi)需為主的改革，在現(xiàn)實壓力下也不得不繼續(xù)強化出口投入。
日本失去的三十年，泡沫破裂只是導(dǎo)火索，真正讓社會活力喪失的是經(jīng)濟下滑后內(nèi)需遲遲無法接力的漫長空窗期。
但出口與內(nèi)需的矛盾只是東亞模式的核心問題之一，債務(wù)困局同樣也是該模式的另一大頑疾。
2.產(chǎn)能過剩與債務(wù)周期
時至今日，距離亞洲金融危機已近30年，但部分東亞國家依然在債務(wù)的泥潭里。即便是日韓這樣的發(fā)達國家，其走出債務(wù)周期的時間也長達20年。日本從1990年泡沫破裂到2005年左右才基本完成銀行壞賬處置，而韓國從1997年金融危機到2012年才擺脫高杠桿陰影。
即便放眼全球經(jīng)濟史，如此漫長的債務(wù)周期也屬罕見。同樣因房地產(chǎn)炒作引發(fā)的1990年北歐銀行危機，其修復(fù)不過花了六年。東亞各國卻往往要付出一代人甚至兩代人的時間，超長債務(wù)周期已經(jīng)成為東亞經(jīng)濟的一個顯著特征。
為什么債務(wù)會像幽靈一樣糾纏東亞經(jīng)濟體如此之久。
根源在于東亞模式的另一個特點，那就是壓縮式增長。東亞國家通常用短短幾十年，狂奔完西方發(fā)達國家花了二三百年才走完的工業(yè)化進程。經(jīng)濟學(xué)界將這一特殊現(xiàn)象稱為壓縮式現(xiàn)代化（Compressed modernity）。
從結(jié)果上，它幫助各國在有限時間內(nèi)完成了城市現(xiàn)代化。但這種壓縮的代價，便是巨額的債務(wù)。
在正常的國家發(fā)展中，投資與消費大致同步，企業(yè)可以適度借貸擴產(chǎn)，用增長的利潤逐步償還本息。但東亞各國顯然無法如此循序漸進，當(dāng)東亞啟動工業(yè)化的1960年，全球市場早已瓜分殆盡，它們又必須在人口紅利關(guān)閉之前，完成從低端制造到高端制造的全程爬升。
于是無論是1960年代的日本，1970年代的韓國、還是1980年代的泰國，它們都選擇了一條超前投資的道路，通過先建廠再找訂單的方式，迅速堆砌起產(chǎn)能與產(chǎn)業(yè)鏈。但超前投資也決定了資金不可能來自企業(yè)（利潤還沒產(chǎn)生），也不可能來自居民儲蓄（收入還未上漲），那么唯一的來源就只剩下借款。
通過債務(wù)驅(qū)動，東亞各國通常只需十余年，便能積累其他國家需要五十年才能實現(xiàn)的產(chǎn)能。但它也留下了兩個難以化解的問題，第一是產(chǎn)能過剩，第二則是債務(wù)過剩。
以韓國為例，到金融危機爆發(fā)前一年，前三十大企業(yè)的凈資產(chǎn)負(fù)債率已高達350%，即每1元凈資產(chǎn)背后，負(fù)擔(dān)著3.5元的債務(wù)。而也恰恰是在這一年，韓國的產(chǎn)能利用率反而處于90年代的最低區(qū)間，可以說債務(wù)堆出的產(chǎn)能，已經(jīng)遠遠超出了市場的消化能力。
可以說無論是單一的出口模式，還是嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩與債務(wù)問題，都是導(dǎo)致東亞經(jīng)濟體一旦進入衰退周期就如此漫長的原因。因為傳統(tǒng)的經(jīng)濟危機，是金融體系過度擴張的結(jié)果，在合理出清后往往就能快速修復(fù)。
東亞危機的本質(zhì)卻是系統(tǒng)性問題爆發(fā)，或者說是模式之困。由于經(jīng)濟體在短時間內(nèi)走完了西方國家上百年的工業(yè)化進程，導(dǎo)致大量結(jié)構(gòu)性問題都被壓縮在同一個時空里，而過去依靠高速增長的經(jīng)濟，這些矛盾尚能被掩蓋。
可一旦進入存量發(fā)展階段，這些矛盾便會集中爆發(fā)。換句話說，傳統(tǒng)危機只需修復(fù)金融體系，而東亞危機卻是需要解決系統(tǒng)問題。
那么出海又為何會成為解決東亞困局的鑰匙之一？
出海為何成為必答題
要理解出海為何成為東亞經(jīng)濟的必然選項，首先要明白原有東亞模式的轉(zhuǎn)型為何如此困難。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟理論，當(dāng)一個出口型經(jīng)濟體遭遇衰退，最有效的解決辦法是從出口導(dǎo)向轉(zhuǎn)向內(nèi)需驅(qū)動，但在東亞這種變革卻阻力極大。
日本擴大內(nèi)需嘗試了三十年，但卻始終收效甚微，反而陷入了長期通縮的困局。同樣的困局也出現(xiàn)在韓國，其內(nèi)部刺激政策從1998年的金大中講到了2026年的李在明總統(tǒng)，但內(nèi)需疲軟依然是今天韓國社會最大的內(nèi)生矛盾。
東亞經(jīng)濟體在數(shù)十年的出口導(dǎo)向驅(qū)動下，已經(jīng)形成了高度專一化的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。無論是日本的精益制造體系、韓國的財閥結(jié)構(gòu)，還是中國臺灣的代工產(chǎn)業(yè)鏈，都不是圍繞本土消費者建立的，而是圍繞海外訂單建立的。
這意味著轉(zhuǎn)向內(nèi)需并不是政策上的調(diào)整就能做到，而需要徹底重構(gòu)產(chǎn)業(yè)鏈的邏輯、企業(yè)的組織方式、乃至整個社會的分配機制。
而這種社會重構(gòu)往往需要一代人甚至更長的時間才能完成，但我們都知道經(jīng)濟衰退帶來的壓力并不會等待社會完成蛻變。
出海之所以成為東亞經(jīng)濟體在遭遇衰退后的新戰(zhàn)略，是因為它能夠在不觸動國內(nèi)深層結(jié)構(gòu)的前提下，同時在多個維度上為困局松綁。
首先，它有效緩解了產(chǎn)能與債務(wù)問題。東亞模式的另一個詛咒是債務(wù)驅(qū)動的產(chǎn)能過剩，過去數(shù)十年超前投資建起來的工廠，如果只依賴本土市場或原有的出口目的地，注定會陷入低利潤的價格戰(zhàn)。
尋找哪些正在復(fù)制東亞曾經(jīng)工業(yè)化道路的國家，東亞看似過剩的產(chǎn)能在那里卻擁有最有價值的買家。事實上，一個經(jīng)濟體在完成自身升級后，將成熟產(chǎn)能向更低成本地區(qū)轉(zhuǎn)移，本身就是全球化正常的梯度傳遞。
但更重要的是，大出海為無法速成的內(nèi)需轉(zhuǎn)型爭取了時間。東亞的內(nèi)需重建是一項需要數(shù)十年改變的系統(tǒng)工程，因為從分配機制到消費文化，每一環(huán)都需要時間。出海帶來的海外收入在這段漫長的等待期里，讓企業(yè)的利潤壓力不至于在轉(zhuǎn)型完成前就率先崩潰。
無論是日本90年代在中國設(shè)立的工廠，還是韓國2000年在東南亞的布局。這些海外企業(yè)創(chuàng)造的利潤最終會以分紅形式回流本土。成為成為維持研發(fā)投入與社會福利的重要緩沖。以日本為例，從1990年至2020年，海外子公司的利潤占比從不足2成，提升至6成?？梢哉f如果沒有這些外部輸血，日本失去的三十年會變成真正的死亡三十年。
那么問題來了，大出海是否也是中國的必答題？
當(dāng)宿命來到中國
今天，當(dāng)我們把目光從日韓移向中國，你會發(fā)現(xiàn)一種既熟悉又陌生的局面。
熟悉的是，過去20年我們看到了同樣驚人的增長速度，同樣高企的外貿(mào)依存度，以及同樣被壓縮進十幾年的工業(yè)化進程。出口、投資與債務(wù)，這些東亞模式的老朋友，在今天中國經(jīng)濟版圖上同樣扮演著關(guān)鍵角色。甚至在某些指標(biāo)上，中國走的比這些東亞經(jīng)濟體更遠。
陌生的是，中國擁有日韓難以企及的內(nèi)需縱深，14億人口所帶來的超大規(guī)模市場，以及全世界最完整的產(chǎn)業(yè)鏈與最強悍的制造能力。
那么這些因素能否成為中國打破東亞詛咒的變量？
歷史有時候是一位好老師，日本在泡沫破裂前也曾堅信自己是例外。彼時它們擁有全世界最龐大的中產(chǎn)階級、最先進的制造業(yè)，以及日本第一的集體信念，但內(nèi)需型社會的轉(zhuǎn)型依然歷經(jīng)數(shù)十年，直到最近幾年才擺脫通縮螺旋。
內(nèi)需轉(zhuǎn)型需要一代人的時間改變，但在這轉(zhuǎn)型的一代人的時間里，難道我們就坐在原地等待嗎？這顯然不是一個經(jīng)濟體可以安靜停擺的假期。
我想真正的問題，從來都不是中國會不會出現(xiàn)全民出海的浪潮。
因為從東亞經(jīng)驗來看，當(dāng)一個經(jīng)濟體的產(chǎn)能是為全球而建的，那么無論內(nèi)需有多大，走出去都將成為必然。
真正的問題是，如果當(dāng)大出海成為必然，中國能否走得比前輩們更從容一些？
2021年至今，出口增速從接近30%的高位跌回個位數(shù)。雖然新能源汽車、鋰電池、光伏組件這新三樣，拿下了全球產(chǎn)能第一，但同樣也在全球打響了烈度罕見的價格戰(zhàn)。
東亞的奇跡始于出口，也困于出口。今天明眼人都能知道出口模式已經(jīng)到達了天花板，那么按照東亞經(jīng)濟的演進順序，屬于中國的大出海潮就即將到來。
尾記：
當(dāng)《東亞經(jīng)濟的反思》發(fā)布的2001年，中國恰好叩開WTO的大門。而報告尾頁世銀也留下了一個問題，那就是中國是否也會遇到與東亞經(jīng)濟體相同的矛盾？