本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 分析師Boden ，作者：分析師Boden，頭圖來(lái)自：AI生成
2007年，厚生省在公立醫(yī)院5年改革計(jì)劃中指出，醫(yī)院虧損，醫(yī)患矛盾與藥品惡化是造成90年代嚴(yán)重醫(yī)療崩壞的三大主因。
其中影響最大的就是由長(zhǎng)期虧損所帶來(lái)的醫(yī)院經(jīng)營(yíng)危機(jī)。90年代面對(duì)老齡化沖擊，一系列改革措施給當(dāng)時(shí)病院體系帶來(lái)了一場(chǎng)難以想象的震蕩。最高峰時(shí)全國(guó)有七成醫(yī)院出現(xiàn)虧損，并有超過(guò)1000家中小病院在這輪大控費(fèi)中消失。由此引發(fā)的醫(yī)生離職潮，更成為此后嚴(yán)重醫(yī)療格差化問(wèn)題的起點(diǎn)。
過(guò)去兩年我們?cè)敿?xì)分析了90年代日本醫(yī)療崩壞時(shí)期的醫(yī)生與醫(yī)藥困境，本期就讓我們重溫當(dāng)時(shí)三醫(yī)問(wèn)題中的最大夢(mèng)魘，也就是那場(chǎng)波及全國(guó)的醫(yī)院經(jīng)營(yíng)危機(jī)。
病院危機(jī)第一階段：病床過(guò)剩與高債務(wù)
1989年日本還處于泡沫經(jīng)濟(jì)的狂歡中，但一場(chǎng)蔓延全國(guó)的醫(yī)院虧損潮卻已悄然襲來(lái)，年底厚生省公布經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，竟有三分之一處于赤字狀態(tài)。要知道此時(shí)經(jīng)濟(jì)泡沫尚未破裂，控費(fèi)改革也未啟動(dòng)，日本醫(yī)療體系為何已經(jīng)出現(xiàn)如此大面積的虧損，其中最主要的原因便是嚴(yán)重的醫(yī)院過(guò)剩問(wèn)題，而這也是當(dāng)時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)面臨的首個(gè)危機(jī)。
1989年，日本醫(yī)院數(shù)量達(dá)到歷史最高值，僅一億人口的日本竟同時(shí)運(yùn)營(yíng)超過(guò)一萬(wàn)家醫(yī)院，比三億人口的美國(guó)還多出3000家。但與之形成鮮明對(duì)比的卻是醫(yī)生數(shù)量的嚴(yán)重短缺，當(dāng)年全國(guó)醫(yī)生數(shù)堪堪達(dá)到21萬(wàn)，人均不足美國(guó)的一半。
這種失衡導(dǎo)致的直接結(jié)果就是，大量醫(yī)院因?yàn)槿鄙偃耸譄o(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)效益非常低下。當(dāng)時(shí)全國(guó)有2000家醫(yī)院的在職醫(yī)生數(shù)不足7人，甚至出現(xiàn)所謂“一人醫(yī)院”的奇觀，既指一家醫(yī)院同一時(shí)間只有一名醫(yī)師值班。而這種空有醫(yī)院卻缺少醫(yī)生的困境，不僅使醫(yī)護(hù)群體長(zhǎng)期超負(fù)荷工作，成為之后頻繁過(guò)勞死的誘因。同樣也讓大量病房設(shè)備處于閑置。但要知道，無(wú)論有沒(méi)有足夠的醫(yī)生開(kāi)展工作，醫(yī)院的建設(shè)與運(yùn)行都需要承擔(dān)高昂的固定成本，在此背景下入不敷出幾乎是必然現(xiàn)象。
那么為何會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的醫(yī)院過(guò)剩問(wèn)題，這便要追溯到80年代那場(chǎng)失控的大擴(kuò)張。
1970年日本進(jìn)入老齡化社會(huì)，但全國(guó)醫(yī)療資源卻依然處于極度匱乏狀態(tài)，有15%的鄉(xiāng)村甚至沒(méi)有醫(yī)院覆蓋。為此政府提出醫(yī)療支援法案，要求加強(qiáng)基層醫(yī)院建設(shè)改善資源過(guò)度集中于特大城市的問(wèn)題。至1979年，經(jīng)過(guò)10年的建設(shè)，全國(guó)一般病床數(shù)量增長(zhǎng)了50%達(dá)到了90萬(wàn)張，基本滿足民眾需求。而這就是曾經(jīng)讓日本社會(huì)引以為傲的全國(guó)醫(yī)療覆蓋體系。
但到了80年代，這場(chǎng)本意改善全民醫(yī)療的擴(kuò)張計(jì)劃卻迅速失控。地產(chǎn)泡沫時(shí)期，得益于土地價(jià)格暴漲政府財(cái)政異常充裕，于是紛紛上馬新的基建計(jì)劃。而大型醫(yī)院工程既是民生項(xiàng)目又能拉動(dòng)GDP增長(zhǎng)，自然成為政府眼中投資的香餑餑。除此之外民間資本也大舉介入，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)普遍認(rèn)為老齡化的趨勢(shì)下，開(kāi)醫(yī)院是一門旱澇保收的好生意。最終在多方的過(guò)度投資中，全國(guó)掀起了新一輪醫(yī)療基建浪潮。
當(dāng)時(shí)福島縣甚至出現(xiàn)過(guò)一個(gè)僅4萬(wàn)人的市村，卻有3家醫(yī)院同時(shí)新建住院大樓的新聞。但地方政府卻對(duì)過(guò)度建設(shè)問(wèn)題睜一只眼閉一只眼，畢竟這既能帶來(lái)大量投資，又能夠成為議員競(jìng)選中宣傳的政績(jī)?？烧娴男枰绱硕嗟尼t(yī)院?jiǎn)幔?/p>
事實(shí)上，這種放任的態(tài)度不僅加重了擴(kuò)張的無(wú)序性，也讓寶貴的醫(yī)療資金都浪費(fèi)在重復(fù)建設(shè)而非培訓(xùn)醫(yī)生。最終的結(jié)果便是醫(yī)生培養(yǎng)的速度完全趕不上醫(yī)院新建的進(jìn)度，畢竟醫(yī)學(xué)生需要10年才能畢業(yè)，可是醫(yī)院大樓只需兩年就能完工。
等到1987年，中央政府發(fā)現(xiàn)這輪醫(yī)療基建潮失控時(shí)，已然為時(shí)過(guò)晚。當(dāng)年厚生省雖然發(fā)出醫(yī)院擴(kuò)張限制計(jì)劃，但多數(shù)地區(qū)已經(jīng)在施工中無(wú)法停下。據(jù)統(tǒng)計(jì)整個(gè)80年代，全國(guó)在病床基本飽和的情況下又再次擴(kuò)容了40%，達(dá)到126萬(wàn)張，由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)擴(kuò)張的瘋狂程度。
然而建設(shè)容易，運(yùn)營(yíng)才是真正的難題，多數(shù)新醫(yī)院既沒(méi)有核心競(jìng)爭(zhēng)力，也沒(méi)有足夠醫(yī)生維持運(yùn)轉(zhuǎn)。這使他們不僅無(wú)法獲得穩(wěn)定收入，還要為蓋大樓背負(fù)沉重債務(wù)。
至1989年，日本國(guó)立醫(yī)院的負(fù)債總額已經(jīng)接近全年總營(yíng)收，而新設(shè)醫(yī)院的貸款支出甚至要吃掉每年運(yùn)營(yíng)成本的四分之一。醫(yī)療系統(tǒng)的高負(fù)債問(wèn)題也為此后種種亂象埋下了伏筆。但盲目擴(kuò)張所帶來(lái)的危害并不止于此，由于急于收回投資成本，醫(yī)院往往對(duì)患者采取過(guò)度醫(yī)療的方式，不僅成為醫(yī)患關(guān)系惡化的開(kāi)端，也是國(guó)民醫(yī)療費(fèi)長(zhǎng)期居高不下的罪魁禍?zhǔn)住?/p>
但我們依然不能否認(rèn)這場(chǎng)擴(kuò)張浪潮的正面意義，就如島崎謙治在其著作，日本的醫(yī)療一書(shū)中所評(píng)價(jià)的，盡管醫(yī)院擴(kuò)張?jiān)斐闪司薮蟮馁Y源浪費(fèi)，但也確實(shí)提高了醫(yī)療的可及性，使大多數(shù)人實(shí)現(xiàn)就近診療避免偏遠(yuǎn)地區(qū)淪為醫(yī)療孤島。而從數(shù)據(jù)上則更加直觀，1989年全國(guó)只剩下28萬(wàn)人處于無(wú)醫(yī)院覆蓋地區(qū)，可見(jiàn)基層醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)的覆蓋之廣。
但命運(yùn)贈(zèng)送的禮物都有其代價(jià)，泡沫時(shí)期日本財(cái)政異常充裕，尚有能力供養(yǎng)這一萬(wàn)家醫(yī)院。但一旦經(jīng)濟(jì)衰退，這些身負(fù)巨債的醫(yī)院，他們的命運(yùn)又將發(fā)生怎樣的改變？
病院危機(jī)第二階段：醫(yī)院收入改革的陣痛
1990年，隨著泡沫經(jīng)濟(jì)的破裂日本財(cái)政迅速惡化，過(guò)去長(zhǎng)期依靠政府輸血的醫(yī)保體系馬上難以為繼，連續(xù)出現(xiàn)巨額赤字，醫(yī)保崩潰論甚囂塵上。而虧空之所以如此巨大，其中一個(gè)主要原因便是海量醫(yī)院每年產(chǎn)生的巨額浪費(fèi)。
泡沫破裂前日本盛行以藥養(yǎng)醫(yī)模式，藥品售賣占到門診收入的半壁江山，由此引發(fā)了嚴(yán)重的過(guò)度醫(yī)藥浪費(fèi)問(wèn)題。在利益驅(qū)動(dòng)下醫(yī)院多開(kāi)藥成為常態(tài)，患者自嘲為藥漬現(xiàn)象，意指就診后拿到的藥品和下飯用的腌漬菜一樣多。80年代醫(yī)院的大擴(kuò)張更加劇這一矛盾，當(dāng)時(shí)藥品報(bào)銷一度能吃掉國(guó)民醫(yī)療費(fèi)的40%。面對(duì)如此嚴(yán)峻的資源浪費(fèi)與醫(yī)保穿底壓力，破解以藥養(yǎng)醫(yī)模式已經(jīng)迫在眉睫。
1991年，政府宣布實(shí)施醫(yī)藥分離改革，將藥房從醫(yī)院營(yíng)收體系中剝離，倒逼醫(yī)療系統(tǒng)更加專注服務(wù)而非賣藥盈利。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是讓日本醫(yī)院的盈利模式從以藥養(yǎng)醫(yī)向以技養(yǎng)醫(yī)轉(zhuǎn)變。既從制度上切斷過(guò)度醫(yī)藥的利益鏈條，又能迫使醫(yī)院不斷提高服務(wù)質(zhì)量。
但讓人沒(méi)想到的是，這場(chǎng)看似合理的改革不僅拉開(kāi)了醫(yī)院經(jīng)營(yíng)危機(jī)的序幕。由此引發(fā)的降薪離職潮，更成為公立醫(yī)療質(zhì)量極速惡化的導(dǎo)火索。關(guān)于降薪離職的情況我們稍后再說(shuō)，我們先說(shuō)說(shuō)這場(chǎng)危機(jī)是如何發(fā)生的。
醫(yī)藥分離后遇到的最大問(wèn)題，便是巨大的利潤(rùn)缺口如何補(bǔ)齊。按照原定方案，政府將通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼形式，彌補(bǔ)因廢除以藥養(yǎng)醫(yī)而留下的利潤(rùn)缺口，但實(shí)際執(zhí)行卻出現(xiàn)了巨大偏差，由于泡沫經(jīng)濟(jì)破裂造成的衰退程度遠(yuǎn)超預(yù)期，厚生省根本沒(méi)有足夠的資金完成原先的承諾。
比如當(dāng)時(shí)最重要的診療報(bào)酬改定計(jì)劃，原本設(shè)想通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼，大幅上調(diào)診療報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，在10年內(nèi)將醫(yī)院的服務(wù)收入至少提升50%。但改革前六年，診療報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際只增長(zhǎng)了16%，后期甚至出現(xiàn)不增反降的情況。在此背景下，不要說(shuō)增加盈利，甚至都跑不過(guò)逐年上漲的醫(yī)療成本。
而這就出現(xiàn)了一個(gè)嚴(yán)重的悖論，一方面改革要求醫(yī)院提高服務(wù)質(zhì)量來(lái)彌補(bǔ)收入缺口，另一方面財(cái)政卻無(wú)法提供合理的回報(bào)，使醫(yī)院陷入越提高服務(wù)質(zhì)量越虧損的怪圈。畢竟白菜價(jià)的醫(yī)療怎么干都是虧。
這也是日本醫(yī)師協(xié)會(huì)至今都對(duì)90年代那次醫(yī)藥分離口誅筆伐的原因，因?yàn)樗麑⒃緫?yīng)由政府承擔(dān)的改革成本，實(shí)際轉(zhuǎn)嫁給了醫(yī)院。而它所產(chǎn)生的代價(jià)，便是一場(chǎng)席卷全國(guó)的醫(yī)院虧損潮。
要知道80年代的盲目擴(kuò)張讓部分醫(yī)院本就處于巨額負(fù)債的懸崖上，而醫(yī)藥分離直接成為壓死駱駝的最后一根稻草。據(jù)厚生省統(tǒng)計(jì)，改革前日本尚能有40%的公立醫(yī)院盈利，但到了1995年這一比例就已經(jīng)驟減至不足15%。那么在這場(chǎng)醫(yī)院經(jīng)營(yíng)危機(jī)中，醫(yī)療從業(yè)者的命運(yùn)又將發(fā)生怎樣的改變？
病院危機(jī)第三階段：醫(yī)生降薪離職潮
當(dāng)時(shí)各家醫(yī)院面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的虧損，不得不采取降本增效等高壓手段，而占到每年運(yùn)營(yíng)成本四成的職工薪酬自然就成壓縮的重點(diǎn)方向，于是這輪虧損潮很快變成了降薪潮。
根據(jù)日本醫(yī)師協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)，從1993年開(kāi)始，各個(gè)國(guó)立醫(yī)院的醫(yī)師工資就一直處于下降區(qū)間。至90年代末，國(guó)立大學(xué)工作20年的資深醫(yī)師，平均年薪降至600萬(wàn)區(qū)間，僅略高于社會(huì)平均工資。而年輕醫(yī)師的收入則更加微薄，甚至達(dá)不到普通企業(yè)的應(yīng)屆待遇。
在如此低薪環(huán)境下，部分醫(yī)生不得不在周末去其他醫(yī)院通宵兼職，靠打兩份工才能維持生計(jì)。在2002年日本醫(yī)師協(xié)會(huì)對(duì)醫(yī)生工作環(huán)境的調(diào)查報(bào)告顯示，在抽樣的18所國(guó)立醫(yī)院中，存在周末兼職經(jīng)歷的醫(yī)生比例超過(guò)50%。
要知道，國(guó)立大學(xué)的醫(yī)科過(guò)去一直是各地狀元的熱門選擇。而如今，面對(duì)這種長(zhǎng)期兼職才能養(yǎng)家糊口的局面，既透支了他們的身體健康，又讓其深深懷疑自己的價(jià)值。
然而醫(yī)院虧損帶給他們的影響并不只有降薪。對(duì)于大多數(shù)醫(yī)生而言，雖然工資降低了，但工作量卻增加了。由于90年代是日本老齡人口增長(zhǎng)最快時(shí)期，有限的醫(yī)生本就要面對(duì)越來(lái)越多的患者需求。與此同時(shí)醫(yī)院為了創(chuàng)收，還在不斷要求醫(yī)生提高接診速度。
由于問(wèn)診過(guò)快，當(dāng)時(shí)也被患者嘲諷為三分鐘診療的時(shí)代，意指其排隊(duì)幾個(gè)小時(shí)卻只能和醫(yī)生交流不到三分鐘?？苫颊邆?cè)鯐?huì)知道，這樣的三分鐘醫(yī)生們每天可能要經(jīng)歷近百次。2000年?yáng)|京大阪等人口稠密地區(qū)，已經(jīng)出現(xiàn)單日問(wèn)診超120人的極端情況。
而如此高的工作強(qiáng)度，必然大幅壓縮醫(yī)生的休息時(shí)間。70年代曾為保護(hù)醫(yī)療從業(yè)者健康而設(shè)置的，連續(xù)24小時(shí)工作后強(qiáng)制休息9小時(shí)制度，早已形同虛設(shè)。
90年代公立醫(yī)院的工作時(shí)間被稱為32小時(shí)勤務(wù)制，指一位醫(yī)生在8小時(shí)門診后，還要進(jìn)行一輪24小時(shí)的值班。一天只工作8小時(shí)的醫(yī)生被認(rèn)為是夢(mèng)物語(yǔ)，也就是白日夢(mèng)的意思。根據(jù)日經(jīng)新聞報(bào)道，當(dāng)時(shí)調(diào)研的九成醫(yī)生都存在通宵工作后，次日仍需正常上班的情況。
而面對(duì)如此長(zhǎng)期的低薪高壓環(huán)境，醫(yī)生們?cè)诶^續(xù)廉價(jià)奉獻(xiàn)與轉(zhuǎn)行中紛紛做出了選擇。據(jù)統(tǒng)計(jì)在1997年至2003年的7年里，全國(guó)最頂尖的80所大學(xué)醫(yī)院中，35歲至49歲的資深醫(yī)生累計(jì)流失率高達(dá)35.1%。
可以說(shuō)這場(chǎng)醫(yī)院經(jīng)營(yíng)危機(jī)不僅讓醫(yī)生們陷入了低薪高壓的工作困境，也讓其對(duì)曾經(jīng)無(wú)比榮耀的職業(yè)感產(chǎn)生了深深的心寒。而隨著大批精英醫(yī)師的離職，醫(yī)療質(zhì)量也開(kāi)始極速惡化，為日本21世紀(jì)初醫(yī)療事故率暴漲埋下了伏筆。
那么在經(jīng)歷了虧損，降薪與超負(fù)荷工作的多重壓力后，這場(chǎng)席卷全國(guó)的危機(jī)是否就此結(jié)束？
病院危機(jī)第四階段：獨(dú)立化改革與科室大裁撤
在90年代初醫(yī)院的第一輪經(jīng)營(yíng)改革中，雖然從業(yè)者較為煎熬，但醫(yī)院生存并未出現(xiàn)重大問(wèn)題。因?yàn)榇藭r(shí)財(cái)政還有余力對(duì)醫(yī)院虧損進(jìn)行兜底補(bǔ)貼，即日子雖然苦了一些，但還能維持基本的運(yùn)轉(zhuǎn)。而公立醫(yī)院體系真正的崩塌，其實(shí)是從90年代后期開(kāi)始的。
1997年亞洲金融風(fēng)暴后，日本經(jīng)濟(jì)體系被重創(chuàng)，政府不得不實(shí)施財(cái)政緊縮，而醫(yī)療系統(tǒng)再一次成為眾矢之的。當(dāng)時(shí)每年醫(yī)院的補(bǔ)助金就高達(dá)一萬(wàn)億日元，相當(dāng)于當(dāng)時(shí)中央每年一般支出的2-3%?？蓙喼藿鹑谖C(jī)后的日本顯然已經(jīng)無(wú)力承擔(dān)如此高額的補(bǔ)貼。
也就是在同一年，政府推出民間資本公共事業(yè)法，允許私人資本參與公立醫(yī)院經(jīng)營(yíng)，次年又頒布醫(yī)療機(jī)構(gòu)獨(dú)立行政法。兩者的核心都是讓醫(yī)院盡快實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化運(yùn)作，更直白的說(shuō)是讓他們自負(fù)盈虧。
而這就是90年代后期，日本醫(yī)院轟轟烈烈的獨(dú)立化改革。
可這么做的后果是什么？
市場(chǎng)化運(yùn)作帶來(lái)了一個(gè)十分嚴(yán)重的問(wèn)題,那就是倒逼醫(yī)院逐步淡化公益定位。改革之前它們承擔(dān)著低價(jià)診療與偏遠(yuǎn)地區(qū)救治的責(zé)任，可改革之后卻又被要求通過(guò)市場(chǎng)化產(chǎn)生盈利，兩種使命天然對(duì)立。使得整個(gè)公立醫(yī)療其實(shí)陷入了一個(gè)不可能三角,即在自負(fù)盈虧的要求下,如何能同時(shí)保障低價(jià)診療與優(yōu)質(zhì)服務(wù)。
后來(lái)小泉內(nèi)閣在新醫(yī)改中直言不諱的批評(píng),認(rèn)為不考慮醫(yī)院實(shí)際承擔(dān)的公益屬性是極為錯(cuò)誤的,這也成為后來(lái)小泉醫(yī)改的重要方向之一。
事實(shí)上,獨(dú)立化改革引發(fā)的負(fù)面影響遠(yuǎn)超想象,由于財(cái)政補(bǔ)助的大幅萎縮,醫(yī)院紛紛面臨真正意義上的生存危機(jī),迫使他們一切以成本為導(dǎo)向。
可當(dāng)救死扶傷徹底讓位于利潤(rùn)優(yōu)先,患者健康也就淪為了可犧牲的成本。在此背景下,長(zhǎng)期虧損的科室即使承擔(dān)著重要的救治責(zé)任,也會(huì)在利潤(rùn)考核壓力下,成為被優(yōu)先裁減的對(duì)象。
于是從1997年開(kāi)始，一場(chǎng)規(guī)模空前的科室裁撤潮在全國(guó)蔓延，而首當(dāng)其沖的便是要處理復(fù)雜疾病容易造成虧損的外科，以及少子化下的婦產(chǎn)科。他們?cè)谌照Z(yǔ)里也被稱為3K科室，也就是工作多、待遇差與危險(xiǎn)三個(gè)單詞的縮寫(xiě)。
根據(jù)厚生省統(tǒng)計(jì)從1997年至2005年，全國(guó)外科數(shù)量減少了16%，而婦產(chǎn)科數(shù)量則直接裁減了三分之一，其中絕大多數(shù)都是偏遠(yuǎn)地區(qū)的醫(yī)院。而伴隨著它們的裁撤，海量醫(yī)生群體也加速?gòu)墓⑨t(yī)療系統(tǒng)中逃離，離職率在2003年達(dá)到頂峰。
只是這一切代價(jià)又會(huì)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
隨著大量偏遠(yuǎn)醫(yī)院的裁撤，日本社會(huì)曾經(jīng)花費(fèi)巨大代價(jià)建立起的公立醫(yī)療覆蓋網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始逐漸瓦解。廣大民眾不得不面對(duì)一個(gè)殘酷的問(wèn)題，那就是他們應(yīng)該去何處就醫(yī)。當(dāng)時(shí)大量偏遠(yuǎn)地區(qū)患者只能自費(fèi)前往大城市就診，后來(lái)社會(huì)將這些人稱為醫(yī)療難民。意指他們像在荒漠中尋找綠洲的難民一般，為獲得基本醫(yī)療服務(wù)而四處奔波。
而大城市的醫(yī)療資源也非無(wú)限，面對(duì)從全國(guó)蜂擁而來(lái)的患者，大醫(yī)院同樣不堪重負(fù)，急診室常年人滿為患，很快一種更殘忍的現(xiàn)象開(kāi)始蔓延，那就是拒收。
2000年后，轉(zhuǎn)診死成為日本社會(huì)的高頻熱詞，殘酷指代那些因沒(méi)有被醫(yī)院及時(shí)接收，最終在轉(zhuǎn)運(yùn)救護(hù)車上去世的患者。
其中最著名的就是奈良縣拒診案，當(dāng)時(shí)32歲的孕婦高崎實(shí)香，在婦產(chǎn)醫(yī)院突發(fā)腦出血，由于當(dāng)?shù)貨](méi)有手術(shù)條件只能轉(zhuǎn)診,但在此后4小時(shí)中，聯(lián)系了18家醫(yī)院都以滿床為由拒收。最終因拖延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，導(dǎo)致她在救護(hù)車上腦死亡。
由于該案性質(zhì)過(guò)于惡劣，直接在社會(huì)引起了軒然大波，人們憤怒與哀悼，媒體連篇累牘地追問(wèn)責(zé)任歸屬，但憤怒平息之后，留下的是一個(gè)更窒息的問(wèn)題，那就是這18家醫(yī)院真的只是因?yàn)槔淠畣?？由?0年代大量科室被裁撤，許多婦產(chǎn)醫(yī)院本就處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)。換句話說(shuō)，他們也許真的沒(méi)有再多容納一名患者的空間。
后記：
后來(lái)，導(dǎo)演塩野利明在其著名獲獎(jiǎng)紀(jì)錄片《日本公立醫(yī)院的掙扎》中是如此評(píng)價(jià)的。公立醫(yī)院承擔(dān)了不盈利科室和偏遠(yuǎn)地區(qū)醫(yī)療的責(zé)任，然而政府卻要求他們提高經(jīng)營(yíng)效率，并將達(dá)不到的醫(yī)院降級(jí)或合并。但虧損并不是患者造成的，也不是僅靠一線醫(yī)生就能解決的，可這些政策壓力卻最終卻由患者與醫(yī)生承擔(dān)。